Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-9958/23 по делу N А55-12999/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-12999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корнилова А.Б., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" - до и после перерыва представителя Малютиной Т.В. (доверенность от 17.09.2022),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - до и после перерыва представителя Катрич А.Д. (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-12999/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ",ОГРН 1156324002867

о взыскании 145 941 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала Самарский (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" ( прежнее наименование - ООО "УК ЖКХ" (далее - ответчик)) о взыскании неустойки в сумме 145 941 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 06.09.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЛДВ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 118 096 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 352 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-12999/2022 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск частично, взыскав неустойку в размере 28 305,71 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.06.2023.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-12999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 июня 2023 года до 26 июня 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ", ОГРН 1156324002867 (Потребитель) заключены договоры N ТГЭ1810-00497, 30187ко, 30189ко, 31361ко, 31362ко, 31363ко, 31364ко, 31365ко, 31366ко, 31367ко, 31368ко, 31369ко, 31370ко, 31372ко, 31374ко, 31375ко (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

Согласно п.1.2 Договоров Потребитель является Исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении к договорам и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями указанных Договоров, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "УК ЖКХ" 09.01.2019 изменило наименование на ООО "ЛДВ".

Во исполнение условий договора истец за период август 2019-июнь 2020 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением сроков оплаты, указанных в Договоре.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями указанных Договоров, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию с нарушением сроков оплаты, указанных в Договоре, что ответчиком не оспорено.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных Договором, Потребитель уплачивает неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Согласно расчету Истца неустойка составила 145 941 руб. 53 коп..

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

Истцом представлен технический расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым сумма неустойки составила 118 096 руб. 76 коп.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 118 096 руб. 76 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен контррасчет неустойки на общую сумму 28 305,71 руб. Апелляционный суд находит его ошибочным, исходя из следующего.

Ответчик в своей жалобе, ссылаясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указывает, что расчет пени должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Однако, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не приводит нормативно-правовое обоснование своей позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, в котором заявлены требования о взыскании неустойки. Более того, в приложенном ответчиком контррасчете, ставка ЦБ РФ меняется независимо от произведенных оплат, а просто в календарном порядке. Так, из расчета ответчика по договору 30187ко (задолженность апрель 2020) видно, что в период с 01.01.2021 по 12.07.2021 оплат по задолженности за апрель 2020 от ответчика не поступало, оплата частично поступила 12.07.2021, однако, процентная ставка в расчете ответчика изменяется за этот период и применяется - за 80 дней с 01.01.21 по 21.03.2021 ставка 4,25%, за 35 дней с 22.03.2021 по 25.04.201 ставка,4,5%, за 50 дней с 26.04.201 по 14.06.2021 ставка 5%, за 28 дней с 15.06.2021 по 12.07.201 ставка 5,50%. Данный расчет противоречит не только позиции ответчика, но и действующему законодательству, а значит не может быть принят судом.

Апелляционный суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не противоречит закону и обстоятельствам дела, истец обосновал по ряду договоров применение ставки ЦБ РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474. Расчет истца не опровергнут ответчиком надлежащим расчетом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-12999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДВ" (ОГРН 1156324002867, ИНН 6324059936) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 255 от 25.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов В.А. Корастелев