Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-9886/23 по делу N А32-18094/2023

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-18094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миниханова Ильдара Маратовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2023 по делу N А32-18094/2023 о прекращении производства по делу

по заявлению Миниханова Ильдара Маратовича

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике

Адыгея

о признании действия (бездействия) незаконными; об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Миниханов Ильдар Маратович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании протокола от 15.12.2021 N 54 незаконным, недействительным с применением последствий его недействительности: о признании действия (бездействия) МТУ незаконными; об истребовании доказательств и документов, изложенных п.п.а) - и) в силу ст. 64-72 АПК РФ, с предоставлением конкретной даты и наложением судебного штрафа за неисполнение; о возложении на МТУ обязанности исполнить судебные акты Советского районного суда, г. Краснодара; о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействий) и признания незаконным протокола от 15.12.2021 N 54 на случай пропуска в связи с уважительными причинами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миниханов И.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что оспариваемый акт и действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея являются незаконными. Также апеллянт указывает, что 29.05.2023 не был вызван в судебное заседание.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 заявление Миниханов И.М. было оставлено без движения. Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и направить в адрес суда следующие документы: уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес ответчика; выписку из ЕГРИП в отношении заявителя; обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Краснодарского края.

20.04.2023 Милиханов И.М. представил пояснения, что не является индивидуальным предпринимателем и никогда не имел статус индивидуального предпринимателя, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 заявление принято к производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если экономический спор не относится к компетенции арбитражного суда, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения Миниханова И.М. в суд общей юрисдикции о признании протокола от 15.12.2021 N 54 незаконным и недействительным, действий (бездействий) МТУ незаконными не представлено, что не исключает возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением компетенции судов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого акта и действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии проверки судебного акта о прекращении производства по делу.

Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о том, что 29.05.2023 не был вызван в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 29.05.2023, проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ. Минихановым И.М. обеспечена явка в судебное заседание, состоявшееся 29.05.2023, после объявленного судом первой инстанции перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2023 (л.д. 15), аудиозаписью судебного заседания от 29.05.2023 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-18094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова