Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7130/23 по делу N А07-16532/2022

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-16532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу N А07-16532/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Антонова-Нешина И.Л. (доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт).

Слушатель Федорова З.Р. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" (далее - истец, ООО СК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 0012/19 от 07.05.2019 в размере 1 008 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в размере 174 487 руб. 55 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 исковые требования ООО СК "Успех" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Кристалл" взыскано неосновательное обогащение в размере 604 275 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 630 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 47-57).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 с ООО "Кристалл" в пользу ООО СК "Успех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 604 275 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 61-63).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СК "Успех" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом, как при обращении в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о незаключенности договора строительного субподряда N 0012/19 от 07.05.2019 ввиду отсутствия согласованных сторонами объема и состава подлежащих выполнению работ, как в момент подписания договора, так и позднее при его исполнении. Об отсутствии принятия от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иного подтверждения действие договора (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") истцом также неоднократно заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, истцом заявлялось и об отсутствии сведений об объеме и составе работ и в представленных ответчиком односторонних актах. Факт того, что указанные акты не содержат указания на объем, состав и количество работ и не подписаны со стороны истца установлен судом первой инстанции, но не учтен судом при оценке обстоятельств заключенности договора строительного субподряда N 0012/19 от 07.05.2019. Поскольку по смыслу гражданского законодательства незаключенный договор не может быть расторгнут, выводы суда о том, что срок просрочки подлежит исчислению с 10.03.2022, то есть момента состоявшегося, по мнению суда, расторжения договора, не являются обоснованными и влекут неверное исчисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 724 руб. 99 коп., суд необоснованно сослался, что ответчиком заявлено о зачете требований в отзыве от 30.06.2022. Какие-либо односторонние заявления о зачете, сделанные позднее 21.07.2022 противоречат норме пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они сделаны за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем настоящим заявляет истец.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 604 275 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 630 руб. 97 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком своевременно направлялись истцу акты выполненных работ, работы принимались и оплачивались. Хозяйственная деятельность сторон по исполнению обязанностей по заключенным договорам отражалась в отчетности, что позволяло ответчику не сомневаться в том, что работы по договору приняты. Как следует из представленных суду документов бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Кристалл" в связи с тем, что считал работы исполненными и принятыми истцом, уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20% от стоимости принятых работ. Согласно бухгалтерской отчетности истца, суммы, уплаченные в качестве НДС ООО "Кристалл" были предъявлены истцом к зачету при уплате НДС. При вынесении решения суд данное обстоятельство не учел, с ответчика в пользу истца взыскана полная сумма платежей, без вычета налога, что в свою очередь приводит к неосновательному обогащению ООО СК "Успех" на сумму 106 333 руб. 33 коп. Более того, факт того, что истец провел зачет по НДС с уплаченных авансовых платежей косвенно подтверждает, что работы были выполнены и приняты. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения ответчика и представленные им документы, подтверждающие, что именно истец, которому был известен как электронный адрес ООО "Кристалл", так и электронный адрес его директора, для переписки использовал электронный адрес z.fed@mail.ru, именно на эту почту отправлял корреспонденцию. Также судом в качестве свидетеля был допрошен работник ООО "Кристалл" - начальник участка Карнюшкин Анатолий Юрьевич, который подтвердил факт выполнения ООО "Кристалл" комплекса работ на объекте истца, данными работами он руководил как начальник участка, именно ему передавалась рабочая документация для производства работ. В том числе свидетель подтвердил факт передачи им лично нарочно документов по сдаче комплекса выполненных работ. Истец не представил объяснений, почему при наличии твердой цены договора N 0012/19 в размере 360 000 руб. им в период с мая по сентябрь 2019 г. перечислялись значительные суммы на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Кристалл", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Успех".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО СК "Успех" (подрядчик) и ООО "Кристалл" (субподрядчик) оформлен договор строительного субподряда N 0012/19, согласно которому по заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних монтажных работ (отопление, водоснабжение, канализация) на объекте: "Блокированный жилой дом, расположенный по адресу: город Уфа, Ленинский район, ул.Молодежная", строение двухэтажное 4-х секционное Литеры 5, 6, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре. Состав и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение N1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по данному соглашению определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, на момент подписания составляет: 360 000 руб., в том числе НДС - 60 000 руб. Подрядчик обязуется осуществить расчеты по договору следующим образом:

- предварительная оплата в размере 30% от суммы договора в течение 14 рабочих с даты подписания договора;

- окончательный расчет производится на основании акта о приемке выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 07.05.2019 и закончены не позднее 17.06.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки, предусмотренные договором, подлежать продлению на период, в течение которого Субподрядчик не мог выполнять работы вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.062019 стороны увеличили срок выполнения работ, указанный в п. 3.1 договора, до 47 рабочих дней с даты окончания сроков договора.

Истец указывает, что в нарушение положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1 договора, в соответствии с которым состав и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на объекте, должны быть согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, стороны такой объем и состав работ не согласовали.

Между тем, истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на договор строительного подряда N 0012/19 от 07.05.2019 были перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 17.06.2019 на сумму 108 000 руб., N 317 от 21.06.2019 на сумму 100 000 руб., N 328 от 26.06.2019 на сумму 270 000 руб., N 369 от 08.07.2019 на сумму 400 000 руб., N 477 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 539 от 19.09.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 30-32).

Ответчиком работы не выполнены, истцом не приняты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 N 7, в которой, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором N 0012/19 от 07.05.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.06.2019 срок (до 03.08.2019) работы не выполнены, пунктом 7.2 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства в размере 1 008 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Успех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательств выполнения работ либо возврата полученных денежных средств в материалы дела не представил. При этом размер требований был уменьшен на сумму произведенного сторонами зачета встречных требований согласно подписанному акту.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

С учетом изложенного доводы истца о незаключенности договора строительного субподряда N 0012/19 от 07.05.2019 ввиду отсутствия согласованных сторонами объема и состава подлежащих выполнению работ являются несостоятельными, поскольку стороны совершали действия по исполнению договора (истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на договор строительного подряда N 0012/19 от 07.05.2019 перечислены авансовые платежи на общую сумму 1 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 17.06.2019, N 317 от 21.06.2019, N 328 от 26.06.2019, N 369 от 08.07.2019, N 477 от 09.08.2019, N 539 от 19.09.2019; денежные средства получены и не возвращены; оформлен акт взаимозачета на сумму 403 724 руб. 99 коп. со ссылкой на спорный договор).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Факты перечисления сумм аванса подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 30-32) и сторонами не оспаривается.

В претензии от 31.01.2022 N 7, истец со ссылкой на невыполнение работ по договору N 0012/19 от 07.05.2019 в согласованный срок (до 03.08.2019) и п. 7.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил возвратить денежные средства в размере 1 008 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору N 0012/19 от 07.05.2019 представил односторонний акт N 18 от 26.06.2019 на сумму 360 000 руб. (т. 1, л.д. 37), с доказательством его направления для подписания истцу (сопроводительное письмо от 26.06.2022 N 10, опись документов с проставленным почтовым штемпелем 27.06.2022 - т. 1, л.д. 36, 38).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, факт направления ответчиком истцу одностороннего акта N 18 от 26.06.2019 после принятия судом к своему производству искового заявления по настоящему спору (20.06.2022), не может рассматриваться как доказательство сдачи работ.

Доводы ответчика о направлении акта истцу в более ранние сроки, материалами дела не подтверждаются, истцом оспариваются.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком в качестве выполнения работ по договору N 0013/19 от 19.06.2019 односторонние акты N 30 от 19.09.2019 на сумму 530 000 руб. и N 19 от 01.07.2019 на сумму 530 000 руб. Данные акты не содержат указаний на объем, состав и количество работ. В акте N 19 от 01.07.2019 в его графе "Наименование работ" содержится указание "Аванс по договору N 0013/19 от 19.06.2019_", то есть указан иной договор.

Доказательства направления истцу одностороннего акта N 30 от 19.09.2022 ответчиком суду также не представлено.

В качестве доказательства направления истцу акта N 19 от 01.07.2019 ответчиком представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от.12.2022, согласно которому данный акт был отправлен с электронного почтового ящика: z.fed@mail.ru.

Вместе с тем, данный адрес электронного почтового ящика не указан ни в договоре строительного подряда N 0012/19 от 07.05.2019, ни в иных подписанных между сторонами документах, а в качестве электронного адреса ответчика указан адрес: cristall-ufa@inbox.ru.

Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, заинтересованным в сдаче результата работ заказчику, представлены не были, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие выполнение работ на объекте в том или ином объеме, между сторонами не оформлялись.

О проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по объекту в суде первой инстанции заявлено не было, притом что риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции решался, однако, соответствующее ходатайство не заявлялось по причине отсутствия у подателя жалобы какой-либо первичной, исполнительной документации по работам.

При этом бремя доказывания факта выполнения работ в том или ином объеме, сдачи результата работ заказчику и наличия потребительской ценности у последнего в выполненных работах лежит на подрядчике, то есть на подателе жалобы.

Процессуальное бездействие апеллянта в суде первой инстанции в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление неблагоприятных последствий в виде принятия судебного акта фактически не в пользу последнего.

При этом доводы апеллянта о том, что хозяйственная деятельность сторон по исполнению обязанностей по заключенному договору отражалась в отчетности, что позволяло ответчику не сомневаться в том, что работы по договору приняты, несостоятельны по причине отсутствия у сторон какой-либо первичной документации, которая бы подтверждала выполнение и принятие спорных работ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком заключенного договор поставки товара N 0016/19 от 07.05.2019, в рамках которого ответчиком была произведена истцу поставка на сумму 403 724 руб. 99 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 23 от 21.06.2019.

Истцом о фальсификации универсального передаточного документа N 23 от 21.06.2019 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу N 23 от 21.06.2019 истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае позиция ответчика о состоявшемся зачете на сумму 403 724 руб. 99 коп. изложена в отзыве от 30.06.2022.

При этом в материалы дела представлен акт взаимозачета N 2 от 31.12.2019, которым зачтена задолженность по договору N 0012/19 от 07.05.2019 ответчика и задолженность истца перед ответчиком по договору N 0016/19 от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 44). Данный акт подписан со стороны истца.

Поскольку сторонами был произведен зачет задолженности, являются правомерными выводы суда первой инстанции об уменьшении неосновательного обогащения ответчика перед истцом на сумму зачета до 604 275 руб. 01 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 составляют 174 487 руб. 55 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 604 275 руб. 01 коп. и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (исключен период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Истцом претензия (N ED218493607RU) о возврате суммы предоплаты направлена 20.02.2022, согласно отчету об отслеживании уведомление 07.03.2022 выслано отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, претензия считается полученной ответчиком 10.03.2023 с учетом праздничных выходных дней.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 63 630 руб. 97 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 63 630 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2023.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу N А07-16532/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова