Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 14АП-2747/23 по делу N А13-17008/2022

г. Вологда

29 июня 2023 г.

Дело N А13-17008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" представителя Бубренковой О.А. по доверенности от 15.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" представителя Онищук Н.А. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2023 года по делу N А13-17008/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 15, ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Хлюстова, дом 18В, кабинет 305, ОГРН 1153525044320, ИНН 3525363835) (далее - Общество), о взыскании убытков в размере 58 325 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Учреждение считает, что суд необоснованно пришел к выводу о преюдициальности апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N 11-125/2022. Ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание условие пункта 7.13 муниципального контракта от 30.03.2020 N 73, заключенного между Учреждением и Обществом, согласно которому подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил техники безопасности и охраны труда, требований безопасности жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды, а также за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика. Также Учреждение указывает на то, что поскольку Общество являлось подрядчиком по муниципального контракту на выполнение ремонтных работ, в том числе на спорном участке автомобильной дороги, приняло на себя обязательства по установке в связи с этим информационных щитов, обеспечению безопасности дорожного движения, то оно и является виновным причинителем вреда.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.05.2023 года суд апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 N 73 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде (далее - Контракт N73), в соответствии с которым Общество как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объектах ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора объектами являются автомобильные дороги общего пользования местного значения в городе Вологде, в том числе: ул. Можайского, от пер. Топливный, 2 до Береговая, 1.

Как установлено апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N 11-125/2022 Калинина Дарья Сергеевна (далее - Калинина Д.С.) обратилась в мировой суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.05.2020 около 10 часов 00 минут у дома N 56 по ул. Можайского города Вологды, в результате наезда на препятствие, вследствие провала проезжей части, имевшего следующие размеры: длина 1,2 м, ширина 1 м, глубина 1 м, ее автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 666 руб.

Указанным апелляционным определением с Учреждения в пользу Калининой Д.С. взыскано 48 666 руб. в возмещение ущерба, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 659 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с Общества 58 325 руб. 98 коп. убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела квалифицировал исковые требования как требования, заявленные в порядке суброгации, применил к отношениям сторон нормы о страховании, а также посчитал апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N 11-125/2022 преюдициальным в отношении настоящего спора в части установления вины Учреждения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из оснований исковых требований, а также обстоятельств настоящего спора, требования истца направлены на взыскание убытков. Следовательно, ссылки суда в обжалуемом решении на нормы гражданского законодательства о страховании являются неверными.

Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности, Закон N 257-ФЗ) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В целях реализации указанных полномочий Учреждением, в том числе был заключен Контракт N 73.

Заключение данного контракта в спорный период согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку иное законом не установлено, суд общей юрисдикции по гражданскому делу признал Учреждение лицом, ответственным за причинение Калининой Д.С. ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги в месте ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 7.13 Контракта N 73 подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба третьей стороне, если ущерб возник по вине подрядчика.

Заявляя исковые требования, Учреждение полагает, что представленными материалами дела подтверждается вина Общества в причинении ущерба Калининой Д.С.

Вместе с тем, как видно из предмета Контракта N 73, данный контракт заключен на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Вологде. Общество обязалось выполнить ремонт в том числе: ул. Можайского, от пер. Топливный, 2 до Береговая, 1.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2022 по делу N 11-125/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношения к настоящему спору.

Обнаруженный недостаток дороги, в результате которого произошло ДТП, является эксплуатационным. Соответствующий участок проезжей части улицы имел дефект содержания. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Указанное подтверждено пояснениями сторон, данными арбитражному апелляционному суду.

Также в апелляционном определении суда общей юрисдикции указано на то, что, реализуя полномочия по обеспечению надлежащего состояния автодороги, Учреждение заключило соответствующий муниципальный контракт с иным подрядчиком.

Изложенным подтверждается, что выявленный недостаток дороги является эксплуатационным, следует из ее ненадлежащего содержания, тогда как с ответчиком был заключен муниципальный контракт не на содержание, а на ремонт дороги.

Заявляя требования к Обществу, Учреждение ссылается, что Общество, проводя ремонтные работы, в нарушение требований Контракта N 73 не обеспечило соблюдение правил техники безопасности, не установило информационные щиты, не обеспечило безопасность дорожного движения в границах участка работ.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением от 05.04.2022 по делу N 11-125/2022 и подтверждено представителями сторон в арбитражном апелляционном суде, в соответствующий период работы на спорном участке Обществом не велись. Участок автомобильной дороги в качестве строительной площадки подрядчику передан не был. Доказательств иного в дело не представлено.

При этом, согласно пункту 2.4.25 Контракта N 73, подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения только в границах участка работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2023 года по делу N А13-17008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова