Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-38550/23 по делу N А40-8113/2023

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-8113/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-8113/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 492 319,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 492 319,70 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 482 319 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 585 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2022 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94948098.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 27 от 09.08.2022 г. Осмотр вагона произвел представитель Малышев В.В. на основании договора 7/010219 от 01.02.2019 г. совместно с начальником ПТО ст. Решоты Красноярской ж.д. Бочковским В.А.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 94948098 от 19.08.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-97754-2016 - обнаружены дефекты: выщербина 65x1,4 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-86527-2016 - обнаружены дефекты: выщербина 55x1,6 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-88342-2016 - обнаружены дефекты: выщербина 60x1,8 мм на одностороннем ползуне.

27.02.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29079704.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 34 от 11.08. 2022 г. На основании договора N 7/080822 от 08.08.2022 г. вагон N 29079704 был осмотрен представителем ОAO "Локотранс" Соколовым В.Н. совместно с представителями ВЧДр Горьковский-Сортировочный Громовым М.А. и ОАО "РЖД" Королевым Е.А.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29079704 от 12.08.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1226-37279-2020 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 110x54 мм глубиной 3 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-04508-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 63x40 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-04506-2021 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 62x30 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1226-37278-2020 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 75x30 мм глубиной 1 мм. образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007". согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 г. N В-181у. техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

ОАО "РЖД" приняло вагон N 94948098 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N 30888586 из системы ЭТРАН.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 29079704 к перевозке 10.08.2022 г., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЦ426065.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов N 94948098, N 29079704, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 94948098, N 29079704. Претензии были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются требования только на сумму 482 319,70 руб.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 10 000 руб. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец документально не подтвердил, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и из-за нарушений должника они не получены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" настаивает на том, что акты комиссионного осмотра вагонов составлены в одностороннем порядке, представитель перевозчика для их составления не вызывался. Данный вывод является ошибочным, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие не только вызов представителя перевозчика, но и его присутствие при осмотре спорных вагонов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с целью проведения всестороннего и объективного расследования повреждения вагонов, ЗАО "Локотранс", путем направления телеграмм, организовало комиссионный осмотр колесных пар спорных вагонов. Все телеграммы были направлены Ответчику до осмотра вагонов:

Вагон N 29079704 - телеграмма N 34 от 11.08.2022 г., дата осмотра 12.08.2022 г.

Вагон N 94948098 - телеграмма N 27 от 09.08.2022 г., дата осмотра 19.08.2022 г.

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители ЗАО "Локотранс", ВЧДр Горьковский-Сортировочный и ОАО "РЖД", о чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

Обращаем внимание суда, что при осмотре вагонов N 94948098, N 29079704 представитель ОАО "РЖД" присутствовал, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

По результатам осмотра неисправных колесных пар были составлены и подписаны акты комиссионного осмотра с приложением фотоматериалов по каждому повреждению, указанием размеров выщербин и причин их образования. Кроме того, в актах имеется ссылка на Классификатор ИТМ1-В и Классификатор КЖА 2005 (действующий), которые подтверждают, что образование неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" происходит по вине перевозчика.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений. Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, подлежит отклонению.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов".

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений.

Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Однако ответчик не учитывает, что в спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами. В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Как было указано выше, ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения N 5 Правил N 286).

ОАО "РЖД", принимая вагоны к перевозке подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих для их перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО "РЖД" о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, являются необоснованным.

Из расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов следует, что неисправности забракованных колесных пар были устранены при помощи среднего и текущего ремонта колесных пар с обточкой.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Указанные данные берутся из справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2730 "Сведения по узлам и деталям вагона", оформляемой по завершении текущего ремонта, либо из данных листков учета комплектации (приложение к Уведомлению о выпуске вагона из текущего ремонта, формы ВУ-36), и соотносятся с данными в расчетно-дефектных ведомостях.

Следовательно, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

ЗАО "Локотранс" в расчете использует средние рыночные цены на колеса, полученные от нескольких Поставщиков, поскольку у Ответчика нет собственного запаса колесных пар, соответственно, расчет соответствует фактическим ценам на колесные пары в настоящее время.

По мнению ОАО "РЖД" судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании убытков за вагоны N 94948098, N 29079704, в том числе упущенная выгода. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания упущенной выгоды за нахождение вагона N 29079704 в ремонте.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (ЗАО "Локотранс"), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Вагон N 94948098 был отцеплен в ремонт в связи с его повреждением ответчиком, во время нахождения в ремонте вагон был исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

ЗАО "Локотранс", как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой N И22-01120 от 29.03.2022 г. В отношении указанных вагонов ЗАО "Локотранс" заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие иные ставки суточной доходности вагонов.

Указанное подтверждает, что не во всех случаях возможно определить точную ставку среднесуточной доходности вагонов, в связи с чем в подтверждение размера упущенной выгоды ЗАО "Локотранс" предоставило справку Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (некоммерческой организации, в состав которой входят все крупнейшие операторы РФ).

Согласно указанной справке среднесуточная доходность рассчитывается путем деления дохода, полученного от грузоотправителей в результате предоставления под погрузку вагона, на число дней месяца расчета и вычитания расходов на порожний пробег в виде провозной платы, уплаченной перевозчикам за данную платформу, соответственно формула вычисления средней доходности вагонов, вопреки замечанию ответчика, в справке указана. Указанная доходность ответчиком не была оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава (А ОЖдПС) о средней суточной доходности вагонов. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Ответчик ссылается на научные статьи, однако они не являются нормативными источниками права, соответственно, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-8113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан