Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 06АП-2645/23 по делу N А73-1784/2022

г. Хабаровск

29 июня 2023 г.

А73-1784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солид Банк": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Сергеевича: Провоторова Е.С. представителя по доверенности от 21.06.2021 сроком на 10 лет;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 24.04.2023

по делу N А73-1784/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов в размере 281000 руб.

в рамках дела N А73-1784/2022

по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318272400009277, ИНН 271202955206)

о взыскании 8639411 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кузьмин Д.С., предприниматель, индивидуальный предприниматель) о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных предварительными обеспечительными мерами в размере 8639411 руб. 89 коп.; государственной пошлины в размере 66197 руб.

Решением от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение от 19.10.2022 не обжаловалось.

В рамках настоящего дела ИП Кузьмин Д.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 281000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 заявление ИП Кузьмина Д.С. удовлетворено частично: с АО "Солид Банк" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 151000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Солид Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания судебных расходов на представителя Михайлова Е.Л., отказать ИП Кузьмину Д.С. во взыскании судебных расходов с АО "Солид Банк" на представителя Михайлова Е.Л.

Заявитель жалобы утверждает следующее: договор оказания юридических услуг между ИП Кузьминым Д.С. и Михайловым Е.Л. заключен 01.09.2022, и после этой даты в материалы дела предоставлялся лишь один процессуальный документ представителем Провоторовым Е.С. - "общий отзыв на исковое заявление", который не был построен на каком - то ином подходе, а представлял из себя объединение в один документ всех ранее направленных отзывов ответчика, которые были подготовлены, подписаны, направлены в суд и озвучены в судебных заседаниях Провоторовым Е.С., до вступления в дело второго представителя Михайлова Е.Л.; между тем Михайлов Е.Л. присутствовал всего в трех судебных заседаниях (06.09.2022, 13.09.2022) и не представлял устных/письменных пояснений и доказательств, а 12.10.2022, им лишь коротко озвучена позиция, которая ранее была представлена письменно в материалы дела, и озвучена устно в судебных заседаниях Провоторовым Е.С. - квалифицированным специалистом, который самостоятельно справлялся со своей задачей; представитель Михайлов Е.Л. фактически не оказывал юридических услуг по настоящему делу, а его участие выражалось лишь в присутствии на трех последних судебных заседаниях; объективная необходимость участия Михайлова Е.Л., прибывшего с уже участвующим ранее представителем, отсутствует, а расходы на данного представителя являются обременительными и явно неразумными.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ИП Кузьмин Д.С. отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель АО "Солид Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ИП Кузьмина Д.С. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда лишь в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав представителя ИП Кузьмина Д.С., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в обоснование понесенных расходов, представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, заключенный между ИП Кузьминым Д.С. (заказчик) и ИП Мицкевич Е.Л. (исполнитель), согласно которого исполнитель, принимает на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по предоставлению интересов в рамках дела N А73-1784/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Хабаровского края по иску АО "Солид Банк" к ИП Кузьмину Д.С. о взыскании убытков в размере 8639411 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 250000 руб.

На основании раздела 8 договора в качестве основного сотрудника исполнителя, который будет осуществлять услуги по настоящему договору, определяется - Провоторов Е. С.

По акту об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставил заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях 100000 руб.; составление процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв истца от 15.06.2022, дополнения к отзыву на исковое заявление, два ходатайства об истребовании доказательств 50000 руб.; сбор, подготовка и подача доказательств 20000 руб.; консультирование по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также иные вопросы, связанные с рассмотрением дела 20000 руб.

Квитанциями от 27.10.2022 N 234, от 25.02.2022 N 121 подтверждается оплата услуг на сумму 250000 руб.

Между ИП Кузьминым Д.С. (заказчик) и Михайловым Е.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А73-1784/2022 в арбитражном суде первой инстанции, а также в случае необходимости и в последующих инстанциях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Также услуги оказываются по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, где стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг: анализ материалов дела NА73-1784/2022 и представленных документов 8000 руб.; своевременная разработка и согласование правовой позиции по делу, сбор необходимых для рассмотрения дела документов и информации 5000 руб.

Представительство заказчика и сопровождение в суде 6000 руб. (стоимость участия в одном судебном заседании).

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 13.10.2022 на сумму 6000 руб., от 07.10.2022 на сумму 5000 руб., от 14.09.2022 на сумму 6000 руб., от 07.09.2022 на сумму 6000 руб., от 02.09.2022 на сумму 8000 руб.

Согласно распискам исполнителя о получении денег от 05.09.2022, 09.09.2022, от 16.09.2022, от 10.10.2022, от 14.10.2022, оплата оказанных услуг на сумму 31000 руб. произведена заказчиком.

Судом установлено, что юридические услуги предпринимателю при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оказывались представителями Провоторовым Е.С., по доверенности от 21.06.2021 N 27АА 1695789, Михайловым Е.Л. на основании доверенности от 01.09.2022 N 27 АА 1905098.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг и время, необходимое на подготовку материалов по делу, участие представителя Провоторова Е.С. в восьми судебных заседаниях, представителя Михайлова Е.Л. в трех судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Хабаровского края, суд первой инстанции верно посчитал, разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Провоторова Е.С. в размере 120000 руб.,. (вместо 250000 руб.), на оплату услуг представителя Михайлова Е.Л. в размере 31000 руб., в общей сумме 151000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов на двух представителей в данном случае необоснованно, были исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, так как участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек; привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств необоснованности участия на стороне предпринимателя двух представителей, а его несогласие с объемом проделанной работы представителя Михайлова Е.Л. в рамках настоящего дела, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2023 года по делу N А73-1784/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Вертопрахова Е.В.