Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7076/23 по делу N А07-26077/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-26077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-26077/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (доверенность N 62 от 07.12.2022 до 21.12.2023, паспорт, диплом),

Абдуллиной Раисы Масгутовны - Гумерова Л.Т. (доверенность N 02 АА 5934267 от 26.01.2023 до 31.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Раисе Масгутовне (далее - ответчик, ИП Абдуллина Р.М.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 562 029 руб. 32 коп., неустойки в размере 3 761 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - третье лицо, ООО "Башкирэнерго").

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N 2-6110/2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу N 2-6110/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2022 дело N 2-6110/2022 по иску ООО "ЭСКБ" к Абдуллиной Р.М. передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности (т.3 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А07-26077/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-26077/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что задолженность образовалась путем проведения перерасчета согласно акта ООО "Башкирэнерго" N 727-111 от 29.06.2018.

Истец поясняет, что актом N 902204523 от 28.12.2017 зафиксированы последние показания прибора учета ответчика на момент расторжения договора энергоснабжения (договор энергоснабжения расторгнут 30.06.2018), и составили 27 182 кВт.

Указывает, что в предпоследний день до расторжения договора энергоснабжения с ответчиком ООО "Башкирэнерго" представлен акт N 727-111 от 29.06.2018 с конечными показаниями прибора учета ответчика, которые составили 34472 кВт.

Вместе с тем, данные показания прибора учета не учтены истцом, ввиду расторжения договора и наличия разногласий с третьим лицом.

После урегулирования разногласий в марте 2019 года, указанный объем выставлен ответчику, поскольку он является фактически потребителем электрической энергией до расторжения договора энергоснабжения.

Выражая несогласие относительно вывода суда о том, что Абдуллина P.M. после 27.12.2016 не является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, истец указывает, что Абдуллина P.M. заключила договор энергоснабжения для осуществления строительства жилых домов в с. Зубово. При заключении договора энергоснабжения ею представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности N 14-10-10-011243-12-01 от 19.05.2015 в котором точкой поставки являлось ТП-9637 находящееся на балансе Абдуллиной P.M. После заключения договора энергоснабжения Абдуллина P.M. пользовалась электрической энергией и производила за нее оплату, в том числе и после расторжения договора энергоснабжения.

При этом Абдуллина P.M. не сообщала ООО "ЭСКБ" о том, что объекты электроснабжения (электросетевого хозяйства), а именно: КЛ-10кВ ААБл-10-3x70, L=160 м., и ВЛ-10 кВ СИП-1x50 L=824 до ТП-9637 и КТП 9637 переданы ООО "Башкирэнерго".

Ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что Абдуллина P.M. не должна производить оплату по договору энергоснабжения в связи с тем, что ТП-9637 в 2016 году передана на баланс ООО "Башкирэнерго", апеллянт обращает внимание, что Абдуллина P.M. к ООО "ЭСКБ" с заявлением о расторжении договора не обращалась, иных документов, подтверждающих смену собственника истцу не представила, документы об изменении технологического присоединения не оформляла. Осуществляя строительство жилых домов Абдуллина P.M. использовала электрическую энергию, то есть фактически ее потребляла, а смена собственника не может возлагать обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии на собственника ТП. Кроме того, ответчику до расторжения договора сделан перерасчет и сминусован объем поставленной электрической энергии, потребленной физическими лицами, с которыми у истца имеются прямые договоры, то есть, скорректирован тот объем, который потреблен гражданами, проживающими в жилых домах, построенных Абдуллиной P.M.

Заявитель обращает внимание, что сумма, выставленная к оплате, не является фактическими потерями собственника, а является фактически потребленной электрической энергией Абдуллиной P.M.

По мнению истца, передача ТП-9637 на баланс ООО "Башкирэнерго" не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии по заключенному договору энергоснабжения.

Дополнительно отмечает, что факт поставки в спорный период электроэнергии на ТП-9637 ответчиком не оспаривается. Ответчик использовал электрическую энергию вплоть до расторжения договора энергоснабжения N 45048-163-50 (580040003983), а объем физических лиц, учтен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ООО "ЭСКБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-26077/2022 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2023 на 10 час. 40 мин.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Абдуллина Р.М. (должник) заключен договор электроснабжения от 18.06.2015 N 580040003983, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник своевременно оплачивать ООО "ЭСКБ" полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2015, а также акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2015.

В конце 2017 года сняты показания прибора учета - 27182 кВт*ч согласно акту N 902204523 от 28.12.2017.

ИП Адбуллина Р.М. обратилась к ООО "ЭСКБ" с заявлением от 07.06.2018 о расторжении договора в связи с переходом собственников на прямые расчеты и передачей трансформаторной подстанции в ООО "Башкирэнерго".

В адрес сетевой организации также направлено письмо-уведомление от 02.07.2018 о расторжении договора с 30.06.2018.

ООО "Башкирэнерго" в целях снятия показаний прибора учета составило акт, в котором по состоянию на 29.06.2018 зафиксированы показания 34472 кВт*ч.

Указанные показания переданы сетевой организацией в ООО "ЭСКБ", которой выставлен счет ответчику для оплаты задолженности за период с 28.12.2017 по 30.06.2018.

Вместе с тем, электрическая энергия ИП Адбуллиной Р.М. не оплачена, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 562 029 руб. 32 коп.

ООО "ЭСКБ", полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора электроснабжения от 18.06.2015 N 580040003983 (т.1, л.д. 59-61). Предъявленная в рамках настоящего спора сумма задолженности является фактическим потреблением ответчика до расторжения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Законом N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ (а также в пункте 4 Основных положений N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Аналогичным образом, при фактическом потреблении электроэнергии, её оплата также должна быть произведена лицом, которое такое потребление осуществило, поскольку потребление ресурса является самостоятельным благом.

В настоящем случае, по мнению истца, поскольку сформированный им объем электрической энергии, сформирован в соответствии с данными прибора учета, то есть посредством разницы из показаний, снятых сетевой организацией 29.06.2018 и ранее имеющихся показаний по состоянию на 28.12.2017, следовательно, предъявленные им требования свидетельствуют о фактическом потреблении энергии. Кроме того, ответчиком в течение спорного письменный договор энергоснабжения не расторгнут, следовательно, на стороне последнего возникла перед истцом обязанность по оплате электрической энергии. Также к истцу поступали оплаты, что также свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии.

В соответствии с пояснениями ответчика, объектами потреблении в отношении спорного прибора учета являются жилые дома, застройщиком которых выступил ранее ответчик, указанные дома представляют собой индивидуальную застройку, строительство завершено в 2016 году, о чем представлены сведения о годах, в которых строительство фактически завершено, после чего объекты жилого строительства переданы собственникам, жителями зарегистрированы права собственности на своё имущество, о чем ответчиком предоставлены сведения из реестра права на недвижимое имущество о регистрации права, из которых следует, что к началу спорного периода энергопотребляющих объектов по рассматриваемому технологическому присоединению у ответчика не имелось, в силу чего энергопринимающие устройства во владении ответчика в течение спорного периода, заявленного истцом в рамках настоящего дела, не находились, так как они перешли в законное владение и пользование иных лиц, то есть вопреки доводам истца, полагает, что им надлежащим образом доказано, что фактическое потребление электрической энергии в спорный период им не производилось и не могло производиться, несмотря на наличие подписанного письменного договора о расторжении которого ответчик своевременно не обратился.

Кроме того, объекты внешнего электрохозяйства по двусторонним актам, также в 2016 году на безвозмездной основе переданы во владение и пользование сетевой организации, следовательно, в случае возникновения потерь, указанные также возникли не в объектах ответчика, а в сетях их законного владельца - сетевой организации, в отношении внутренних сетей жилых домов - потери внутридомовых сетей также возникли в объектах, принадлежащих не ответчику, а иным лицам.

В отношении фактов оплаты, на которые ссылается истец, ответчик пояснил, что после передачи объектов и завершения расчетов с истцом, за период, предшествующий такой передаче, ответчиком более никаких оплат истцу не осуществлялись, если к истцу платежи поступали, то только от собственников жилых домов.

Также, согласно пояснениям ответчика по указанным обстоятельствам сторонами уже давались пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2020 (т. 1, л. д. 171-176), на странице 3 протокола судебного заседания (т. 1, л. д. 174).

По результатам исследования доводов и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Абдуллиной Р.М. договором энергоснабжения N 580040003983 от 18.06.2015 гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник своевременно оплачивать ООО "Энергетической сбытовой компании Башкортостана" полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Актом N 902204523 от 28.12.2017 зафиксированы показания прибора учета 27182 кВт*ч согласно акту N902204523 от 28.12.2017 (т.1, л.д. 121-122).

07.06.2018 в ООО "ЭСКБ" от Абдуллиной Р.М. поступило заявление о расторжении договора в связи с переходом собственников на прямые расчеты и передачей трансформаторной подстанции в ООО "Башкирэнерго" (т.1, л.д. 63).

ООО "Башкирэнерго" в целях снятия показаний прибора учета составило акт, в котором по состоянию на 29.06.2018 зафиксированы показания 34472 кВт*ч 9т.1, л.д 123-124).

Указанные показания переданы сетевой организацией в ООО "ЭСКБ", которой выставлен счет ответчику для оплаты задолженности за период 28.12.2017 - 30.06.2018.

Как следует из актов проверок N 902204523 от 28.12.2017, N727-118 от 29.06.2018 (т.1, л.д. 121-122, 123-124) прибор учета М-230 ART-03 установлен на объекте: с. Зубово, место установки: РУ-0,4 ТП-9637.

Согласно пункту 4.1 прибор учета М-230 ART-03 установлен на фасаде дома.

Материалами дела установлено, что ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, представил в материалы дела схемы, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт организации коммерческого учета электрической энергии, договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды N 1419-ЗУБ/13, N 1418-ЗУБ/13, N 1417-ЗУБ/13, N 1416-ЗУБ/13, N 1415-ЗУБ/13, находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.12.2013 (т.3, л.д. 37-55); отзыв (т.3, л.д. 72-77), с приложенными к нему договором N РЭС-14.20.2/Д-04503 от 07.10.2016 с Приложениями N 1 и N 2, скрин публичной кадастровой карты Росреестра с планом квартала и расшифровкой соотношения земельных участков и зданий, расположенных на них, выписки ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости - 121 шт. (в электронных материалах дела - т.3, л.д. 71).

Исходя из буквального содержания Акта разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности N 14-10-10-011243-12-01 от 19.05.2015 (т.3, л.д. 41-46), являющегося неотъемлемой частью договора электроснабжения N 580040003983 от 18.06.2015, следует, что посредством исследуемого технологического присоединения, присоединены расположенные по адресу: с. Зубово, квартал 3 не энергопринимающие устройства: КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м., и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637, само оборудование ТП-9637, принадлежащие на тот момент ответчику.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик осуществлял технологическое присоединение строящихся жилых домов, расположенных в с.Зубово, квартал 3 (улицы Лучистая, Ясная, Рассветная, Счастливая) к кабельным линиям КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м. и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637 посредством ТП-9637, принадлежащими на тот момент Абдуллиной Р.М.

Вопреки позиции истца и третьего лица, само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному расторжению договора электроснабжения N 580040003983 от 18.06.2015, после передачи им объектов энергопотребления и объектов электросетевого хозяйства в законное владение и пользование иных лиц, не формирует оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика, с учетом фактического прекращения правоотношений сторон по электроснабжению, ранее возникших по договору.

Обратный подход влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне фактических владельцев энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Также такая передача указанных объектов не отменяет принципа однократности технологического присоединения, поскольку фактически означает лишь смену конкретного лица, лиц на стороне потребителя, и если при этом возникают изменения условий технологического присоединения, то соответствующие вопросы должны быть урегулированы уже с фактическими пользователями электроэнергии, а не ответчиком, который после передачи объектов и возникновения на них законных прав у других лиц, соответствующий статус потребителя утратил.

Как следует из материалов дела, с 27.12.2016 года, после завершения строительства 121 дома, расположенных по вышеуказанному адресу, все перечисленное электросетевое оборудование (КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м., и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637 посредством ТП-9637) передано в собственность новому владельцу - ООО "Башкирэнерго", которое являясь сетевой организацией.

Договором безвозмездной передачи объектов электроснабжения N РЭС-14.20.2/Д04503 от 07.10.2016, заключенным между ООО "Башкирэнерго" и 46 гражданами собственниками, которым согласно агентским договорам на благоустройство и обеспечение инженерных сетей передаваемое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности, подтверждается, что в исковой период электросетевым имуществом, на котором возникли потери электроэнергии, владело ООО "Башкирэнерго". В приложении N1 к данному договору, отражено, что ООО "Башкирэнерго" переданы объекты электроснабжения (электросетевого хозяйства), а именно: КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м., и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637 и КТП 9637.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, более того, ООО "Башкирэнерго" продолжает владеть указанным имуществом и использовать его в целях оказания услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается согласованиями объемов сторнирования электропотребления в данной точке в отношении ответчика.

Все построенные гражданами жилые дома электрифицированы и на дату передачи в ООО "Башкирэнерго" электросетевого хозяйства (кабельных линий и ТП) по договору от 07.10.2016 договора с гражданами-собственниками домов заключены в рамках статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с 07.10.2016 Абдуллина Р.М. не может быть признана потребителем электроэнергии, поскольку не является владельцем объекта(ов) или энергопринимающего устройства присоединенного к КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м. и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637 и оборудованию ТП-9637.

Факт отсутствия в спорный период в собственности ответчика объектов, присоединенных к КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м. и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637 и оборудованию ТП-9637, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и истцом не опровергнуто.

Напротив, из имеющихся сведений из ЕГРН прямо и без противоречий следует, что все объекты индивидуального жилищного строительства сданы до спорного периода, права собственности на такие объекты оформлено за иными лицами, в чье число ответчик не входит.

При наличии сведений, что собственники объектов индивидуального жилищного строительства заключили прямые договоры энергоснабжения, в отсутствии у ответчика легитимного права на земельные объекты, объекты недвижимости и электросетевого хозяйства, присоединенных к КЛ-10кВ ААБл-10-3х70, L=160 м. и ВЛ-10 кВ СИП-1х50 L=824 до ТП-9637, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, ссылки истца на то, что ответчиком производились частичные оплаты, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено, ответчиком такие обстоятельства оспариваются и не признаются, утверждения истца об обратном имеют характер тезисных и документально не подтвержденных.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального права, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу N А07-26077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева