Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-5846/22 по делу N А11-11125/2021

26 июня 2023 г.

А11-11125/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорченкова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-11125/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" (далее - должник, ООО "Владспецтранс") временный управляющий Буистов Никита Рудольфович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- полуприцеп цистерна VIN NP9VM1020B1292064, марка VURMAK, VIKING, год изготовления 2013, N двигателя отсутствует;

- полуприцеп цистерна VIN NP9NA3B0TYD015697, марка MERVE NURSAN, NA3, год изготовления 2012, N двигателя отсутствует;

- транспортное средство VIN X4381773660051921, марка МЗСА 817736, год изготовления 2016, N номер двигателя отсутствует;

- транспортное средство VIN XW8ZZZ5NZDG121188, ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН VOLKSWAGEN TIGUAN, год изготовления 2013.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорченков Владимир Александрович (далее - Егорченков В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению Егорченкова В.А., принятые судом обеспечительные меры нарушают его права как собственника автомобиля (VIN XW8ZZZ5NZDG121188, ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН (VOLKSWAGEN TIGUAN), год изготовления 2013), в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что основанием для запрета послужило обжалуемое определение, о ходе данного дела уведомлен не был, стороной по делу не привлекался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Егорченков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2021, в обоснование обстоятельств, приобретения автомобиля.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что законность действия сторон договора будет предметом судебной оценки, учитывая, что Егорченков В.А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица. Не возражал против приобщения к материалам спора перечисленных выше документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Егорченкова В.А. и приобщил перечисленные выше доказательства к материалам обособленного спора, учитывая, что обжалуемое определение принято без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 28.11.2022 ООО "Владспецтранс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буистов Никита Рудольфович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Владспецтранс" в Арбитражный суд от временного управляющего должника поступило заявление от 25.01.2022 без номера, где Буистов Н.Р. просит принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- полуприцеп цистерна VIN NP9VM1020B1292064, марка VURMAK, VIKING, год изготовления 2013, N двигателя отсутствует;

- полуприцеп цистерна VIN NP9NA3B0TYD015697, марка MERVE NURSAN, NA3, год изготовления 2012, N двигателя отсутствует;

- транспортное средство VIN X4381773660051921, марка МЗСА 817736, год изготовления 2016, N номер двигателя отсутствует;

- транспортное средство VIN XW8ZZZ5NZDG121188, ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН VOLKSWAGEN TIGUAN, год изготовления 2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора и возможностью применения последствий недействительности сделки, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредитору ущерба.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления должника.

Помимо того, судебной коллегией учтено, что из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора определением от 31.05.2023 Егорченков В.А. привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, являются обоснованными аргументы конкурсного управляющего о том, что законность действий сторон договора будет предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер в его отсутствие, не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приведен без учета части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что Егорченков В.А. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих такую необходимость (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022 по делу N А11-11125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорченкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.А. Рубис