Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39016/23 по делу N А40-233653/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-233653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-233653/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5177746085798) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ОГРН 1187746307297) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 000 руб., процентов в размере 43 520 руб. 95 коп., по договору N 0713 от 10 марта 2022 года неустойки в размере 1 360 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцул Е.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 000 руб., процентов в размере 43 520 руб. 95 коп., по договору N 0713 от 10 марта 2022 года неустойки в размере 1 360 480 руб.

Решением от 28.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 319 000 руб., проценты в размере 43 520 руб. 95 коп., по договору N 0713 от 10 марта 2022 года неустойку в размере 973 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 294 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 марта 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 0713 на выполнение работ по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по инженерно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация", включил разработку технического задания на проектирование, задания на проведение технического обследования, методику проведения технического обследования, отчета о проведении технического обследования (заключения по результатам обследования), производство лабораторных исследований на предмет среднесуточного потребления электрической мощности с составлением акта обследования энергоустановки здания и оформлением отчета о проведенных испытаниях, а также представление по завершению обследования заключения о наличии достаточной электрической мощности, либо о необходимости ее увеличения для обеспечения электроснабжения нового оборудования, совершить необходимые действия для организации проведения экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации на объекте капитального ремонта ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", г.о. Коломна, ул. Фурманова, д. 5, ГБУЗ МО "Воскресенская первая районная больница", г. о. Воскресенск, Больничный проезд, д. 1, корп. 2, ГБУЗ МО "Егорьевская центральная районная больница", г.о. Егорьевск, ул. 9 января, д. 25, ГБУЗ МО "Истринская районная клиническая больница", г.о. Истра, ул. Урицкого, 83, ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница", Богородский г.о., г. Ногинск, ул. Комсомольская, 59, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", г.о. Балашиха, ш. Энтузиастов. д. 62, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", г.о. Балашиха, пр. Ленина, 63, ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Юннатов, 2, ГБУЗ МО "Щелковская областная больница", г.о. Щелково, г. Лосино-Петровский. ул. Ленина. 10. ГБУЗ МО "Рузская областная больница", Рузский г.о., г. Руза, ул. Революционная, 21-А, ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер". г. о. Химки, ул. Спартаковская, д.11 А. ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер", г.о. Балашиха, дер. Павлино. вл. 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10 марта 2022 года) общая стоимость работ по договору составила 7 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10 марта 2022 года) срок выполнения работ, включая сроки отдельных этапов работ, определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору). Датой начала работ считается дата заключения договора при условии исполнения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 3.2.1. договора, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств будет исполнено заказчиком позднее. Срок окончания работ, включая получение положительного заключения ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", разработку и согласование рабочей документации - 75 календарных дней с даты начала работ.

Платежными поручениями N 378 от 17.03.2022 на сумму 400 000 руб., N 450 от 23.03.2022 на сумму 600 000 руб., N 464 от 25.03.2022 на сумму 1 319 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 2 319 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

03 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 03/325-22 от 03 июня 2022 года об одностороннем отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ средствами почтовой связи (РПО N 12909066059432 - получено 16.06.2022), а также по адресу электронной почты, указанному в пункте 13.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.5. договора уведомление об отказе от исполнения настоящего и иные документы по настоящему договору, направляется любым из следующих способов: почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения; вручением лично представителю стороны под расписку; иным способом, обеспечивающим фиксацию факта отправления и получения. Уведомление считается полученным в день его фактическое о вручения стороне.

Факт получения уведомления 03.06.2022 по электронной почте ответчик не оспорил.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по условиям договора для предоставления ответчику возможности выполнить предусмотренные договором работы, истец обязался предоставить ответчику исходную документацию - документы и материалы, включающие в себя, в том числе, поэтажные планы БТИ и технический паспорт объекта. Указанные документы истец обязался предоставить не позднее 5 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15 марта 2022 года. Истцом, в нарушение указанной нормы закона, а также пункта 2.2.1. договора, не была своевременно предоставлена ответчику исходная документация по объекту, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к работе и завершить ее в сроки, предусмотренные договором. Поскольку истец не передал в предусмотренный договором срок ответчику исходную документацию, необходимую Ответчику для выполнения указанных работ, в связи с чем последний не смог своевременно приступить к работам, ответчик 28.03.2022 направил в адрес истца письмо исх. N 1137 с просьбой отправить ему в максимально короткий срок схемы ВРУ, электроснабжения, вентиляции и пожарной сигнализации объектов, для капитального ремонта которых ответчик обязался изготовить предусмотренную договором проектную документацию. Письмо было отправлено по электронной почте на адреса истца, указанные в пункте 13.3. договора как адреса электронной почты, переписка с которых признается сторонами договора юридически значимой: v.martinov@smi-msk.ru, m.devyatkin@smi-msk.ru. В этот же день с адреса v.martinov@smi-msk.ru полномочным представителем истца Мартыновым В. был направлен ответ, в котором истец обязался указанную документацию предоставить ответчику. Однако своего обязательства истец не выполнил и документацию ответчику не предоставил. 18.04.2022 письмом исх. N 1138 ответчик направил в адрес истца еще один запрос с просьбой о предоставлении данных, которые были необходимы для разработки проектной документации в соответствии с условиями договора и техническим заданием к нему. Информацию, запрошенную ответчиком, истец не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность заказчика для выполнения работ предоставить исполнителю материалы и документы, а именно: поэтажные планы БТИ и технический паспорт объекта. Указанные материалы и документы предоставляются заказчиком исполнителю по акту с приложением их полного перечня в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Предоставление каких-либо иных исходных данных заказчиком исполнителю условиями договора не предусмотрено.

При этом в пункте 2.2.1.1. договора указано, что в случае отсутствия указанных в пункте 2.2.1. договора документов, исполнитель в течение 1 дня подготавливает запросы в организации для их получения н передает заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены тем же Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая требования процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств, истец обратился к нотариусу г. Москвы Шарафетдинову Н. Л. с заявлением об обеспечении доказательств путем осмотра.

В результате чего нотариусом был составлен протокол осмотра сообщений из переписки в мобильном приложении мессенджера "WhatsApp" на телефонном аппарате Девяткина М. В., уполномоченного представителя заказчика, указанного в пункте 2.2.10. договора.

К нотариальному протоколу прилагаются скриншоты переписки чата рабочей группы по договору, участниками которого являлись и представители исполнителя: Евтеев М. А. (пункт 2.1.9. договора уполномоченный представитель исполнителя), Туманов Д. К., главный инженер проекта Никитина Н.

30 марта 2022 года исходные данные - поэтажные планы БТИ и Технический паспорта объекта, указанные в пункте 2.2.1. договора, в виде ссылки на облачное хранилище, были направлены уполномоченным представителем заказчика, указанным в пункте 2.2.10. договора, Мартыновым В. Н., в чат рабочей группы по исполнению договора в мобильном приложении мессенджера "WhatsApp" (по объекту лота 5.3. - пункт 6, пункт 16, приложения N N 17-19, 21-24, 26-28, 30, 32, 35, 38, 40 протокола осмотра письменного доказательства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 72, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp отвечает этим признакам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик не оспаривает сам факт передачи ему истцом поэтажных планов БТИ и технического паспорта объекта, но заявляет о том, что они содержали некорректные данные, в связи с чем он вынужден был организовывать поездки по объектам, расположенным в разных районах Московской области, и самостоятельно собирать указанные данные.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные доводы ответчика обоснованными.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, если ответчик считал, что представленная истцом документация является непригодной или недоброкачественной, он должен был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом суд учитывает установленную пунктом 4.2. договора обязанность исполнителя в течение 4 календарных дней с даты заключения договора самостоятельно осуществить сбор исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В данном пункте договора также указано, что в случае невозможности получения исходных данных исполнитель обязан незамедлительно в письменном виде проинформировать об этом заказчика с указанием причин и приложением документов, их подтверждающих.

В отзыве ответчик ссылается на письмо исх. N 1137 от 28.03.2022, направленное в адрес истца, с просьбой предоставить исходные данные - схемы ВРУ, электроснабжения, вентиляции и пожарной сигнализации объектов и на полученный ответ от уполномоченного представителя истца Мартынова В. Н. с согласием предоставить указанные данные и не исполненном впоследствии обязательством.

Однако письмо исх. N 1137 направлено по электронной почте 28.03.2022 в 15 ч. 02 мин., а ответ Мартынова В. Н. с согласием о запросе данных направлен ответчику 28.03.2022 в 14 ч. 30 мин., что явно свидетельствует о том, что указанный ответ не мог быть направлен на письмо исх. N 1137.

При этом, ответчик 28.03.2022 по электронной почте в 14 ч. 13 мин. направил в адрес истца письмо исх. N 1136 с просьбой оказать содействие в заказе в учреждениях здравоохранения поэтажных планов зданий. И именно на данное письмо в 14 ч. 30 мин. представитель истца отвечает согласием об оказании содействия, что подтверждается представленным истцом скриншотом переписки, которое является допустимым доказательством в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

30.03.2022 истец предоставил исходные данные - поэтажные планы БТИ и технические паспорта объектов посредством направления ссылки на облачное хранилище ответчику в чат рабочей группы по исполнению договора в мобильном приложении мессенджера "WhatsApp".

Запрошенные письмом исх. N 1137 от 28.03.2022 данные не входят в перечень документов, предусмотренных пунктом 2.2.1. договора, которые обязан предоставить заказчик.

В отзыве ответчик ссылается на письмо исх. N 1138 от 18.04.2022, направленное в адрес истца, о запросе данных, также не входящих в перечень документов, указанных в пункте 2.2.1. договора.

В ответ на указанное письмо, письмом исх. N 03/217-22 от 19.04.2022 истец повторно указал ответчику, что исходные данные в объеме, установленном пунктом 2.2.1. договора, были переданы ответчику еще в марте 2022 года, а также на то, что в соответствии с пунктом 2.1.12. договора исполнитель самостоятельно осуществляет сбор иных исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Довод ответчика о систематическом невыполнении истцом обязательств по согласованию документации, подготавливаемой ответчиком, является необоснованным и не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора заказчик обязан принять, рассмотреть, подписать и передать в адрес исполнителя задание на проектирование в течение 5 дней после получения либо предоставить мотивированные замечания.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора заказчик обязан принять, рассмотреть, подписать и передать в адрес исполнителя техническое заключение по обследованию объекта в течение 5 дней после получения либо предоставить мотивированные замечания

Таким образом, указанными пунктами договора установлены обязательства заказчика по согласованию не любой документации, которую направил исполнитель, а промежуточного результата работ - задания на проектирования, технического заключения по обследованию объекта, или проектно-сметной документации в порядке, установленном разделом 4 договора.

Также, согласно пункту 4.3. договора, исполнитель по окончанию обследования объекта обязан направить заказчику заключение по обследованию объекта.

Однако доказательств направления в адрес истца заключения по обследованию объекта, задания на проектирование, а также проектно-сметной документации, ответчик в материалы дела не представил.

Письмом исх. N 1140 от 18.05.2022 ответчиком направлены планы ПТП, согласованные с учреждениями здравоохранения Московской области.

Таким образом, у истца отсутствовали основания по согласованию документов, направленных ответчиком письмом исх. N 1140 от 18.05.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация при наличии положительного заключении экспертизы проектной документации ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", оформляемая в соответствии с пунктом 4.2. договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.11. договора после прохождения проектной документации, в том числе сметной, согласования в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получения заказчиком положительного заключения экспертной организации, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства истца по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ ответчиком истцу. Ответчик не исполнил свою договорную обязанность по предоставлению проектно-сметной документации по договору.

Фактически, ответчик к дате направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 03.06.2022, находился на этапе сбора исходных данных. При этом, согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 3 к договору), срок выполнения этапа "Сбор исходных данных" - 4 календарных дня с даты заключения договора.

Допущенные ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ и темп выполнения работы явно свидетельствовали о невозможности окончания работ в согласованный сторонами срок. В связи с чем у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Исполнение договора вследствие просрочки ответчика утратило интерес для истца.

Таким образом, поскольку выполнение порученной истцом ответчику работы по разработке проектной документации для объекта к сроку, установленному календарным планом выполнения работ стало явно невозможно, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, законно и обоснованно отказался от исполнения договора полностью.

Ответчик после получения уведомления об одностороннем отказе не выразил каких-либо возражений относительно расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также прекратил выполнение работ.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину заказчика в нарушении сроков выполнения истцом работ по договору, ответчиком не представлено, суд признает договор расторгнутым по основаниям ст. 715 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно пункту 1 статьи 702 и статье 705 ГК РФ, на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата.

Риск недостижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой, в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат. Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие и размер фактически понесенных исполнителем расходов лежит на исполнителе.

При этом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, передачи заказчику документации, имеющей потребительскую ценность для него, и возможности использования ее по назначению, акт сдачи-приемки работ по договору отсутствует. Доказательств освоения/возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, перечислив денежные средства ответчику, истец не освоил их, доказательств встречного выполнения предусмотренных договором работ не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора по состоянию на 03.06.2022 в общем размере 1 360 480 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе сроков этапов работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом при начислении неустойки не учтено, что им все-таки была допущена просрочка передачи исходных данных. Как указано выше, исходные данные были переданы 30.03.2022, установленный же пунктом 2.2.1. договора срок их передачи - 5 календарных дней с момента подписания договора. То есть просрочка кредитора (статья 328 ГК РФ) составила 15 дней.

В связи с чем по состоянию на дату расторжения договора (03.06.2022), с учетом установленных договором сроков выполнения этапов работ, по этапу 2.1. договора просрочка должника составила - 51 день, по этапу 2.2. - 35 дней, по этапу - 2.3. - 40 дней, а по этапу 2.4. договора - просрочка отсутствовала.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет: по этапу 2.1. договора - 394 230 руб., по этапу 2.2. - 270 550 руб., по этапу - 2.3. - 309 200, по этапу 2.4. договора - 0 руб. Всего 973 980 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с неустойка в сумме 973 980 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 19.07.2022 по 12.10.2022 в размере 43 520 руб. 95 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом исходной документации по Объекту, в связи с чем Ответчик не имел возможности выполнить работы и завершить их в сроки является необоснован.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю имеющиеся в наличии у Заказчика материалы и документы, а именно: поэтажные планы БТИ и Технический паспорт Объекта.

Пункт 2.2.1. Договора содержит закрытый перечень предоставляемых Заказчиком исходных данных.

30.03.2022 г. Истец предоставил исходные данные - поэтажные планы БТИ и Технические паспорта Объектов посредством направления ссылки на облачное хранилище Ответчику,

Учитывая требования процессуального законодательства в части допустимости и достоверности доказательств, Истец обратился к нотариусу г. Москвы Шарафетдинову Н.Л. с заявлением об обеспечении доказательств путем осмотра. В результате чего, нотариусом был составлен протокол осмотра сообщений из переписки в мобильном приложении мессенджера "\\Ъа1:зАрр" на телефонном аппарате Девяткина М.В., уполномоченным представителем Заказчика, установленным в п.2.2.10 Договора.

К нотариальному протоколу прилагаются скриншоты переписки чата рабочей группы по Договору, участниками которого являлись и представители Исполнителя: Евтеев М.А. (п. 2.1.9. Договора уполномоченный представитель Исполнителя), Туманов Д.К., главный инженер проекта Никитина Н.

30.03.2022 г. исходные данные - поэтажные планы БТИ и Технический паспорта Объекта, указанные в п. 2.2.1 Договора, в виде ссылки на облачное хранилище, были направлены уполномоченным представителем Заказчика, установленным в п.2.2.10 Договора, Мартыновым В.Н. в чат рабочей группы по исполнению Договора в мобильном приложении мессенджера.

От Ответчика в адрес Истца не поступали какие-либо письма о неполноте предоставленных документов в соответствии с п. 2.2.1. Договора.

При этом п.2.2.1.1. Договора установлено, что в случае отсутствия указанных в п.2.2.1. документов, Исполнитель в течении 2 (двух) рабочих дней подготавливает запросы в организации для их получения и передает Заказчику.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письмо исх. N 1137 от 28.03.2022 г., направленное в адрес Истца, с просьбой предоставить исходные данные - схемы ВРУ, электроснабжения, вентиляции и пожарной сигнализации объектов.

Запрошенные письмом исх. N 1137 от 28.03.2022 г. данные не входят в перечень документов п. 2.2.1. Договора, которые обязан предоставить Заказчик.

Более того, п. 2.1.12. Договора установлено обязательство Ответчика самостоятельно осуществлять сбор иных исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по Договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора установлено, что срок выполнения Работ, включая сроки отдельных этапов Работ, определяется в соответствии с Календарным планом выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору). Согласно Приложению N3 к Договору, первым этапом Работ Исполнителя является - Сбор исходных данных.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Исполнитель в течение 4 календарных дней с даты заключения Договора осуществляет сбор исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по Договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Так же п. 10 Приложения к Договору "Техническое задание по оснащению кабинета рентгенодиагностического на 2 рабочих места -лот 5.3" установлено обязательство Ответчика произвести сбор дополнительных исходных данных необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходно-разрешительной документации, предоставляемой Заказчиком.

Указанные выше условия Договора, опровергают довод Ответчика, о том, что он был "вынужден" организовывать поездки по Объектам и самостоятельно собирать данные.

Сбор исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по Договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" - является обязательством Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на Письмо от 18.04.2022 г. N 1138 направленное в адрес Истца, о запросе данных, также, не входящих в перечень документов, указанных в п.2.2.1 Договора.

В ответ на указанное письмо, 19.04.2022 г. исх. N 03/217-22 Истец повторно указал Ответчику, что исходные данные в объеме, установленном в п. 2.2.1. Договора были переданы Ответчику еще в марте 2022 г., а также, что в соответствии с п. 2.1.12. Договора Исполнитель самостоятельно осуществляет сбор иных исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ по Договору и прохождения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не уведомлял Истца о приостановлении работ по Договору в соответствии с требованиями ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод Ответчика о не предоставлении Истцом исходной документации по Объекту, в связи с чем Ответчик не имел возможности приступить к работе и завершить ее в сроки, опровергается как письменными доказательствами, так и условиями Договора. Истцом предоставлены исходные данные, в полном объеме, установленном условиями Договора.

Довод Ответчика о систематическом невыполнении Истцом обязательств по согласованию документации, подготавливаемой Ответчиком, является не обоснованным и не соответствует условиям Договора.

Согласно разделу 2.2. Договора, а именно п. 2.2.10. Заказчик обязан принять, рассмотреть, подписать и передать в адрес Исполнителя Задание на проектирование в течении 5 (пяти) дней после получения либо предоставить мотивированные замечания.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора Заказчик обязан принять, рассмотреть, подписать и передать в адрес Исполнителя Техническое заключение по обследованию Объекта в течении 5 (пяти) дней после получения либо предоставить мотивированные замечания.

Таким образом, указанными пунктами Договора установлены обязательства Заказчика по согласованию не любой документации, которую направил Исполнитель, а промежуточного результата работ - Задания на проектирования, Технического заключения по обследованию Объекта, или проектно-сметной документации в порядке, установленном разделом 4 Договора.

Также, согласно п. 4.3. Договора, Исполнитель по окончанию обследования Объекта обязан направить Заказчику Заключение по обследованию Объекта.

Однако, Ответчиком в адрес Истца не направлялось ни Заключение по обследованию Объекта, ни Задание на проектирование, ни проектно-сметная документация.

Письмом от 18.05.2022 г. исх. N 1140, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, Ответчиком направлены планы ПТП, уже согласованные с Учреждениями здравоохранения Московской области.

Ссылка ответчика на пп. 2 п. 10 Приложения к Договору "Техническое задание по оснащению кабинета рентгенодиагностического на 2 рабочих места -лот 5.3" является не состоятельной.

В соответствии с указанным пунктом Технического задания, Исполнителю перед началом работ по выполнению обследования и разработке проектной документации необходимо в 5-ти-дневный срок разработать и утвердить у Заказчика календарный план-график выполнения и сдачи результатов работ по обследованию и разработке проектной документации.

Учитывая, что Истец не согласовывал перенос/изменение сроков выполнения работ, установленных Договором, направление Ответчиком календарного плана-графика выполнения и сдачи результатов работ 18.05.2022 г., т.е. по прошествии 1,5 месяца с даты заключения Договора, не является основанием для его утверждения Истцом.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания по согласованию, направленных Ответчиком письмом от 18.05.2022 г. документов.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора результатом выполненной работы по Договору является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза".

В соответствии с п. 4.11. Договора после прохождения проектной документации, в том числе сметной, согласования в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и получения Заказчиком положительного заключения экспертной организации, Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Истца по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Ответчиком Истцу. Ответчик не исполнил свою договорную обязанность по предоставлению проектно-сметных работ по Договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие и размер фактически понесенных исполнителем расходов лежит на исполнителе.

При этом, Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, документы, подтверждающие факт выполнения работ Исполнителем в рамках исполнения Договора в адрес Истца не представлено.

Таким образом, перечислив денежные средства Ответчику, Истец не получил от Ответчика встречного выполнения предусмотренных Договором работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлен ни один довод, основанный как на условиях Договора, так и на нормах законодательства, вследствие которого у него не возникла обязанность по возврату Истцу неосновательного обогащение в виде перечисленного аванса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-233653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев