Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-38977/23 по делу N А40-99883/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-99883/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гришаевой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-99883/23, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в принятии заявления о признании ИП Дьяконенко Н.А. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Гришаевой Е.Ю. - Трегубова Е.Ю. по дов. от 01.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 03.05.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Гришаевой Е.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дьяконенко Н.А.

Определением от 19.05.2023 суд отказал в принятии заявления.

ИП Гришаева Е.Ю. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Гришаевой Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Гришаевой Е.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ИП Гришаевой Е.Ю. о признании ИП Дьяконенко Н.А. несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-51918/23, в соответствии с которым взысканы с ИП Дьяконенко Н.А. в пользу ИП Гришаевой Е.Ю. денежные средства (задолженность) в размере 103 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 026, 50 руб.

При установлении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом суд в силу п. 2 ст. 4, ст.ст. 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требования к форме заявления кредитора.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Как указывалось, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение должником судебного приказа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае общая сумма требований к должнику, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника - индивидуального предпринимателя, составляет менее пятисот тысяч рублей, а именно - 104 526, 50 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-1779 (дата не приведена), указано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Между тем в своем заявлении в суд кредитор не просил признать должника банкротом как отсутствующего должника и доказательств его отсутствия не представил.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-99883/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова