Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10900/23 по делу N А41-76591/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-76591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бикметовой Д.Д.

при участии в заседании:

от ИП Гузенко А.А. (ИНН: 773503077263, ОГРНИП: 304770000254571- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Актория" (ОГРН: 1137746526433, ИНН: 7743892530)- представитель по доверенности от 17.08.2020 Агапова М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актория" (ОГРН: 1137746526433, ИНН: 7743892530) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76591/22

по исковому заявлению ИП Гузенко А.А. к ООО "Актория" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузенко Анна Александровна (далее - ИП Гузенко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Актория" (далее - ООО "Актория") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01-05/2021 от 01.05.2021 в размере 447 216 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76591/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Актория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2021 между сторонами был заключен договор аренды N 01-05/2021 нежилых помещений, общей площадью 371 кв.м., расположенных в здании инв.N 292:083-29537, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, строение 1/1г. 01.05.2021 также был подписан акт передачи помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 4.1.2 размер арендной платы за пользование помещениями был установлен сторонами в размере 149 072 руб. ежемесячно, НДС не облагается. 31.03.2022 действие договора аренды было прекращено за истечением его срока.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязался вернуть переданные в аренду помещения не позднее десяти календарных дней со дня наступления срока возврата.

Указанная обязанность в срок ответчиком исполнена не была, помещения находились в его пользовании до 01.06.2022, в связи с чем истцом была начислена арендная плата в размере 447 216 руб., о необходимости оплаты которой ответчик был уведомлен претензией N 21 от 09.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)

По смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаца 2 пункта 8 Постановления N35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

, В соответствии с п. 3.5 договора аренды от 01.05.2021 арендатор обязался вернуть арендодателю переданные в аренду помещения не позднее десяти календарных дней со дня наступления срока возврата.

Арендованное помещение не было своевременно возвращено арендодателю, акт приема-передачи имущества не подписан.

Арендатор не вернул в установленный договором срок помещения, в связи с чем за период с апреля 2022 по май 2022 (включительно) ответчиком подлежит уплата арендной платы в размере 447 216 руб.

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Между тем, в силу ст. 9, 65 АПК РФ и приведенных положений Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами спора договора бремя доказывания прекращения использования объекта аренды и возвращения его арендодателю лежит на ответчике - арендаторе.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом возложенной на него обязанности возвратить предмет аренды и подписать акт приема-передачи, суду не представил (в частности доказательств направления акта возврата по почтовым реквизитам/юридическому адресу истца, указанных в договоре аренды).

Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при исполнении обязанности по возврату помещений, несет риск последствий несовершения им предусмотренных законом и договором действий.

Доводы общества о том, что истцом не предъявлены требования об оплате электроэнергии за спорный период, а также, что вывоз имущества из помещений истца был осуществлен в марте 2022 года, что подтверждается договором оказания услуг N 18-02/22 от 18.02.2022 и актом N 194 от 28.02.2022, не принимаются апелляционным судом.

Так, непредъявление истцом требований об оплате электроэнергии не свидетельствует об освобождении ответчиком арендованных помещений, кроме того, указанные требования могут быть заявлены истцом в рамках другого дела, отдельно от требования о взыскания арендной платы.

Относительно представленного договора оказания услуг N 18-02/22 от 18.02.2022 и акта N 194 от 28.02.2022 об осуществлении действия по вывозу мусора, суд отмечает, что указанные документы также не подтверждают, что от имущества ответчика были освобождены все помещения или помещения были освобождены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-76591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина