Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-8871/23 по делу N А41-76890/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-76890/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. - Иншаков Д.А. по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Московские областные Коммунальные Системы" - Кузьмичев С.А. генеральный директор, по решению N 1 от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-76890/22, по иску ООО "Московские областные Коммунальные Системы" к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московские областные Коммунальные Системы" (далее - ООО "МОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 844 825,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-76890/22 с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московские областные Коммунальные Системы" взыскано 5 844 825,60 руб. задолженности и 52 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Московские областные Коммунальные Системы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "МОКС" (Подрядчик) и МУП "Водоканал" (Заказчик) заключен договор подряда от 20.07.2022 N 6 (далее - Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика аварийные работы по перекладке канализационного коллектора, перекладке колодца, с устройством забирки и асфальтированием по адресу: г. Сергиев Посад, на пересечении пр. Красной Армии и ул. Глинки, а также установить станцию перекачки объемов не менее 500 м3/ч в объеме в соответствии со сметой Приложение N 2 и техническим заданием Приложение N 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 6 375 394,80 руб., в том числе НДС 20 % 511 571,80 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата Заказчиком стоимость Работ производится в следующем порядке:

Предоплата 50 % от стоимости работ, что составляет 1 534 715,40 руб., в том числе НДС 20 % 255 785,90 руб., в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

Окончательный расчет 50 % от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2022 N 1, от 24.08.2022 N 2 на общую сумму 6 375 394,80 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны исполнительным директором МУП "Водоканал" Жидких Д.А.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2023 на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что печать организации хранится у секретаря и печать на документах не оспаривает, также Жидких Д.А. является сотрудником ответчика до настоящего времени.

Аналогичное заявление сделано представителем апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Выполненные ООО "МОКС" работы были частично оплачены Заказчиком, в связи с чем, задолженность по оплате работ составила 5 844 825,60 руб.

Претензией от 23.09.2022 исх. N 64 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не были, общество с ограниченной ответственностью "Московские областные Коммунальные Системы" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 8.4. Договора если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, то он разрешается Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 31.10.2022 между ООО "МОКС" и АО "Сергиево-Посадское ДРСУ" заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору подряда от 20.07.2022 N 6 на сумму 550 254 руб., о чем истец уведомил ответчика путем направления уведомления от 31.10.2022 N 100.

Таким образом, по мнению МУП "Водоканал", в части взыскания с ответчика суммы в размере 550 254 руб. настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор уступки права требования (цессии) по Договору подряда от 20.07.2022 N 6 до настоящего момента не заключен, доказательств перечисления истцу или иному лицу суммы в размере 550 254 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком заявлено требование о проведении зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно пт. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

06.12.2020 истцом от ответчика получено заявление о зачете встречных требований от 05.12.2022 N 1.

Не согласившись с вышеуказанным заявлением ответчика, истец направил в адрес последнего возражения, представленные также в материалы дела.

Основаниями для зачета встречных требований, по мнению ответчика послужили следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва ответчика, между сторонами заключен договор подряда от 02.07.2021 N 2, работы по которому, по мнению ответчика, не выполнены истцом в срок, установленный договором, в связи с чем, ответчик считает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "МОКС" за оплаченные, но не выполненные работы составила 1 934 000 руб., сумма пени составила 96 700 руб., а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 08.12.2022 составила 2 284 398,41 руб.

Из отзыва также следует, что 21.07.2021 между сторонами заключен договор подряда от 02.07.2021 N 3, работы по которому, по мнению ответчика, не выполнены в срок, установленный договором, в связи с чем, ответчик считает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "МОКС" за оплаченные, но не выполненные работы составила 2 576 000 руб., сумма пени составила 128 800 руб., а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 08.12.2022 составила 2 966 140,50 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование зачета ответчиком указано на неосновательное обогащение истца в виде неотработанного аванса, вместе с тем такое неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства расторжения договоров по соглашению сторон, в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договорном порядке ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 42 разъяснил следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60).

Стороны в пунктах 7.2 и 7.3 договоров предусмотрели пени за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, надлежащий расчет пени в дело не представлен.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает незаконным и необоснованным заявление ответчика о зачете заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "МОКС" о взыскании задолженности по договору в общей сумме 5 844 825,60 руб. подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора были заявлены ходатайства: об истребовании дополнительных доказательств и о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Между тем, судом первой инстанции данные ходатайства, заявленные ответчиком, не были разрешены, а в окончательном судебном акте отсутствуют какие-либо обоснования отказа суда в удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" Молчан А.М. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, протокольным определением от 27.06.2023, руководствуясь ст. 82, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) к Договору подряда N 6 от 20 июля 2022 года, которые были подписаны не уполномоченным на их подписание лицом, а подпись исполнительного директора Жидких Дениса Александровича на этих документах не является подлинной, что свидетельствует о том, что работы не были приняты заказчиком.

Данные доводы апелляционным судом подлежат отклонению, так как из заявления о зачете встречных требований сделанном ответчиком от 05.12.2022 ясно следует, что спорная задолженность подтверждается ответчиком в полном размере.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки, с учетом спорных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 года по делу N А41-76890/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова