Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4311/23 по делу N А03-2575/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-2575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4311/2023) муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2575/2022 (судья Синцова В.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, Яровое город, Пушкина улица, дом 2а, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтай" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Пионеров улица, дом 1, квартира 39, ИНН 2205007106, ОГРН 1022200704778), к обществу с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Писарева улица, дом 102, помещение 502, ИНН 4202043879, ОГРН 1124202000713) о взыскании убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г. Яровое Алтайского края, в лице администрации г. Яровое, Мороза В.А., акционерного общества Холдинговая компания "СДС - Уголь",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Антонович Алексей Анатольевич, паспорт, диплом, доверенность N 39-юр от 09.01.2023 (посредством веб-конференции), Болдырев Руслан Олегович, паспорт, диплом, доверенность 22АА3040333 от 17.05.2022 (в здании суда);

от ООО "Торговый дом "Алтай": Татарникова Анна Владимировна, удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО "Беловоуглесбыт": Скляров Николай Иванович, паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, Предприятие, МУП "ЯТЭК") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтай" (далее - ответчик 1, ООО "ТД "Алтай") о взыскании неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021 в виде поставки угля имеющих примеси коксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), образовавшихся за период со дня оплаты денежных средств по договору поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021 и до даты принятия итогового судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021, заключенного между МУП "ЯТЭК" и ООО "ТД "Алтай" в связи с поставкой товара с ненадлежащим качеством (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла N 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих коксующихся марок углей, поставленного в рамках договора поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате выхода котла N 9 из строя, в виде недоотпуска электроэнергии акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" по договору купли-продажи N 033-01/25 от 07.09.2020 (остановка турбогенератора для поддержания температуры теплоносителя для нужд отопления) и перерасчета абонентам платы за услуги (снижение параметров горячего водоснабжения и тепловой энергии) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков и упущенной выгоды с момента вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: собственник котла N 9, передавшего котел в хозяйственное ведение истца - муниципальное образование г. Яровое Алтайского края, в лице администрации г. Яровое (далее - МО г. Яровое АК, администрация); акционерное общество Холдинговая компания "СДС - Уголь" (далее - АО ХК "СДС - Уголь"); Мороз В.А.

Протокольным определением от 06.04.2022, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, с учетом уточненного требования истца, общество с ограниченной ответственностью "Беловоуглесбыт" (далее - ответчик 2, ООО "Беловоуглесбыт").

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО "Беловоуглесбыт" сумму убытков, в связи с ненадлежащим исполнением в виде поставки угля, имеющих примеси коксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек по следующим сделкам: 1) договор поставки угля N 65 от 06.08.2021 года, 2) договор N 74/1 от 10.09.2021 года, 3) договор поставки угля N 89/1 от 19.10.2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму убытков до 31.03.2022 года; с ООО "ТД "Алтай" сумму убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки угля N10-УГ от 01.10.2021, договора поставки угля N 08-УГ от 09.08.2021 года, договора поставки угля N 09-УГ от 10.09.2021, в виде поставки угля имеющих примеси коксующихся марок углей, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, то есть поставки товара с ненадлежащим качеством (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 300 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сумму убытков до 31.03.2022; взыскать солидарно с ООО "Беловоуглесбыт" и ООО "ТД "Алтай" убытков, возникших в результате проведения работ по удалению шлака из котла N 9 теплоэлектроцентрали г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля, имеющих коксующихся марок углей, поставленного ООО "Беловоуглесбыт" в рамках договора поставки угля N 65 от 06.08.2021, договора N 74/1 от 10.09.2021, договора поставки угля N 89/1 от 19.10.2021, а также поставленного ООО "ТД "Алтай" в рамках договора поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021, договора поставки угля N 08-УГ от 09.08.2021, договора поставки угля N 09-УГ от 10.09.2021, в то время как поставке подлежал уголь марки ССШ, так как котел спроектирован под уголь СС (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 474 402 рубля 49 копеек в соответствии с договором подряда N БГ-21/2351 от 25.11.2021, 788 333 рубля 68 копеек заработной платы работников МУП "ЯТЭК" с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке парового котла БКЗ-75-39фб ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое, 1 366 577 рублей 44 копейки в виде стоимости электрической энергии приобретенной у акционерного общества "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 10.09.2020 N 22090760023041 в период зашлаковки парового котла БКЗ-75-39фб ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое; 1 539 417 рублей 59 копеек, возникшие в результате перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды, так как в связи с выходом из строя парового котла БКЗ-75-39фб ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое, который зашлаковался в результате использования угля имеющих примеси коксующихся марок углей, поставленного в рамках сделок МУП "ЯТЭК" с ООО "ТД "Алтай", имело место снижение качества температуры теплоносителя для нужд отопления.

Решением от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что местом разгрузки ООО "Беловоуглесбыт" явились склады "А", "Д", склад "N 3" ТЭЦ г. Яровое и ООО "ТД "Алтай" склады "А", "Г", "Б", Шт. 4 ТЭЦ г. Яровое. Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что журналом подтверждается факт поставки угля единственными поставщиками - ответчиками. В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ экспертизы N 86-2021, N 85-2021, N 87-2021 и инспекционные сертификаты RUCACJ21009296-1, N RUCACJ21009296-2, NRUCACJ21009296-4 не получили самостоятельной оценки во взаимосвязи с другими доказательствами, а именно заключение эксперта N 16/03-2022 от 21.03.2022, приведенное в обвинительном заключении Мороз В.А. Фактическая проверка судом довода о возможной зашлаковке котла N 9 ТЭЦ г. Яровое в связи с поставкой со стороны ответчиков угля содержащего примеси угля коксующихся марок была вынесена судом без проведения экспертизы, при этом в судебном акте не приведены мотивы отклонения данного вопроса. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Правовой Центр "Ваше Право".

На разрешение проведения судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проба угля:

- проба от поставки угля в соответствии с договором поставки угля от 10.09.2021 N 09-УГ; УПД 118 от 19.09.2021, ж/д накладной ЭЕ031041, актом об отборе проб от 07.10.2021;

- проба от поставки угля в соответствии с договором поставки угля от 10.09.2021 N 09-УГ, УПД118 от 19.09.2021, ж/д накладная эд298467; акт об отборе проб 23.09.2021; сертификат;

- проба от поставки угля в соответствии с договором поставки угля от 10.09.2021 N 74/1, УПД от 12.09.2021 N 472, ж/д накладная эг899361, актом об отборе проб от 16.09.2021 года; сертификат;

- проба от поставки угля ж/д накладная эд918896, эд914119; акт об отборе проб от 03.10.2021;

- проба угля объемом 5 кг. со склада ТЭЦ г. Яровое полученная следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подполковником юстиции Чукановым Д.С. характеристикам угля поставляемого по договору поставки угля от 09.08.2021 N 08-УГ, N 09-УГ от 10.09.2021, N 10-УГ от 10.09.2021, от 06.08.2021 года N 65, от 10.09.2021 г. N 74/1, от 19.10.2021 годаN 89/1.

Исследование необходимо выполнить с проведением следующих исследований:

- технический анализ;

- определение пластометрических показателей;

- определение петрографического состава;

- проведение рефлектограммного анализа;

- отражательная способность витиринита;

- индекс свободного вспучивания.

2. Возможна ли зашлаковка парового котла БКЗ-75-39ф ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое из-за несоответствия характеристик угля, характеристикам, указанным в технической документации, регламентирующей эксплуатацию данного котла?

Ответчики возражают против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что истец предлагает провести экспертизу угля с истекшим на момент поданного ходатайства сроком хранения на основании проб, отобранных с нарушением требований договоров, рассмотренных в иске, с нарушением положений ГОСТ 10742-71, оформленных актами не отвечающими ни ГОСТУ 10742-71 ни принципам достоверности, достаточности и относимости. Порядок хранения проб истцом, согласно свидетельских показаний, не соответствует принципу гарантированной сохранности индивидуально определенного объема угля относящегося к той или иной поставке. При указанных условиях и пробы и любые производные с ними действия не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела, учтя факт постановки истцом вопросов в отношении проб угля с истекшим на момент поданного ходатайства сроком хранения в отсутствие доказательств его надлежащего хранения, в том числе в целях его индивидуального определения как относящегося к той или иной поставке.

При этом судом учтены возражения ответчиков, а равно принято во внимание, что проведение экспертизы непригодных проб угля не даст достоверной информации о качестве угля в момент поставки.

Ответчики представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не согласившись с доводами истца, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представители ответчиков возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителем ООО "ТД "Алтай" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая вынесение Яровским районным судом Алтайского края 04.05.2023 приговора в отношении главного инженера МУП "ЯТЭК", которым установлена его вина в грубом нарушении норм при эксплуатации парового котла, действия которого находятся в причинно-следственной связи с аварией, выходе котла из строя и причинении крупного ущерба МУП "ЯТЭ".

Оснований отложения судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК ФР судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что приговор суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вступление в законную силу приговора в рамках уголовного дела не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2021 между МУП "ЯТЭК" (Покупатель) и ООО "ТД "Алтай" (Поставщик) был заключен договор поставки угля N 10-УГ (далее - Договор N 10-УГ), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя уголь каменный в собственность Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя уголь каменный марки ССШ (далее по тексту - уголь), а Покупатель обязуется принять его и оплатить, (пункт 1.1 Договора N 10-УГ) Договор распространяет свое действие на отношения Сторон с момента заключения и действует до 10.11.2021 года, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пеней), исполнения гарантийных обязательств (пункт 1.2 Договора N 10-УГ).

Если одна из Сторон не заявит о намерении расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороне за месяц до окончания срока, договор автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях (пункт 1.3 Договора N 10-УГ).

Периодом поставки является календарный месяц (пункт 2.1 Договора N 10-УГ).

Периодичность поставок партий в течение соответствующего периода (месяца) определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя на основании его Заявки (пункт 2.2 Договора N 10-УГ).

Доставка угля производится железнодорожным транспортом грузовой скоростью до станции назначения, указанной в Заявке Покупателя (пункт 2.4 Договора N 10-УГ).

Обязательства Поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент прибытия вагонов с углем на станцию назначения, что подтверждается датой штемпеля в железнодорожной накладной (железнодорожной квитанции) (пункт 2.5 Договора N 10-УГ).

Качество поставляемого угля должно соответствовать ГОСТ, техническим условиям и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества, выдаваемым Поставщиком (Грузоотправителем) (пункт 2.7 Договора N 10-УГ).

В случае недогруза Поставщиком угля в текущем периоде, компенсация догрузки в последующем периоде производится только по согласованию с Покупателем (пункт 2.8 Договора N 10-УГ).

В случае поступления угля с низшей теплотой сгорания выше, чем оговорено в Приложениях являющихся неотъемлемой частью контракта, то в этом случае производится перерасчет цены в большую сторону по формуле: С1=Сб.х (Qфакт / Qбаз), где С1 - окончательная цена 1 тонны товара с НДС руб., Сб - базовая цена 1 тонны товара с НДС., Qфакт. - фактическая низшая теплота сгорания поступившего товара, Qбаз - базовая теплота сгорания равная 5000 Ккал / кг. (пункт 2.9 Договора N 10-УГ).

Покупатель производит оплату за уголь в течении 30 календарных дней с момента отправки угля со станции отгрузки, что подтверждается отметкой в железнодорожных накладных (пункт 3.5.1 Договора N 10-УГ).

Поставщик дает согласие на проведение Администрацией г. Яровое и органами муниципального финансового контроля обязательных порядка и условий предоставления субсидии (пункт 3.6 Договора N 10-УГ).

Приемка угля по количеству производится в соответствии с весом, указанным в железнодорожной накладной, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 (с изменениями и дополнениями) (пункт 4.1 Договора N 10-УГ).

Приемка угля по качеству производится с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N п-7 (с изменениями и дополнениями). При этом отбор проб для проверки качества угля осуществляется в соответствии с ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87) и до разгрузки вагонов с углем (пункт 4.2 Договора N 10-УГ).

Результаты проверки качества каждой товарно - расчетной партии продукции (арбитражная проба) хранятся у грузополучателя в течение 3 (трех) календарных месяцев.

В случае возникновения у Поставщика сомнений относительно соответствия качественным характеристикам, указанным в сертификате, выданным лабораторией МУП "ЯТЭК", Поставщик вправе по письменному согласованию с Покупателем направить своего представителя для совместного отбора проб. Совместно отобранные пробы направляются по согласованию сторон в независимую аккредитованную лабораторию.

Если по результатам проверки, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, сертификатом согласованной Сторонами независимой аккредитованной лаборатории, с учетом допускаемой погрешности, будет установлено несоответствие качества партии угля сертификату лаборатории МУП "ЯТЭК", стороны будут считать установленным и безоговорочно принимать для соответствующей партии угля показатели качества, установленные такой независимой аккредитованной лабораторией и расходы по проведению анализов такой лаборатории возмещает Покупатель. Если по результатам проверки, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, сертификатом согласованной Сторонами независимой аккредитованной лаборатории, с учетом допускаемой погрешности, не будет установлено несоответствие качества партии угля сертификату лаборатории МУП "ЯТЭК", стороны будут считать окончательными показателями качества, установленными лабораторией МУП "ЯТЭК" и расходы по проведению анализов независимой лаборатории возмещает Поставщик (пункт 4.3 Договора N 10-УГ).

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанные сроки либо отказе его от участия в приемке, приемка угля Покупателем производится с привлечением независимой сертифицированной лаборатории, согласованной Сторонами в письменной форме (пункт 4.4 Договора N 10-УГ).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором (пункт 5.1 Договора N 10-УГ).

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров связанных с исполнением условий настоящего Договора. Срок для рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения письменной претензии. Претензия направляется другой стороне с соответствующими документами, подтверждающими изложенное в претензии, заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте указанные в пункте 8 настоящего договора или вручается под расписку (пункт 5.2 Договора N 10-УГ).

При невозможности Сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (пункт 5.3 Договора N 10-УГ).

Сертификат на поставку угля содержит информацию о качестве угля по договору поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021.

В соответствии с универсальным передаточным документов N 00000125 от 02.10.2021, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 761 178 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 1039 от 15.10.2021 года МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 2 761 178 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 07.10.2021 года.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021 года размещен на складе "А".

Кроме того, 09.08.2021 между истцом (Покупатель) и ООО "ТД "Алтай" (Поставщик) был заключен договор поставки угля N 08-УГ (далее - Договор N 08-УГ) на аналогичных условиях.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 28.08.2021, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 158 340 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 895 от 21.09.2021 года МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 2 158 340 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 31.08.2021.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля N 08-УГ от 09.08.2021 размещен на складе "N 3".

Также, 10.09.2021 между истцом (Покупатель) и ООО "ТД "Алтай" (Поставщик) был заключен договор поставки угля N 09-УГ (далее - Договор N 09-УГ) на аналогичных условиях.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки угля N 09-УГ от 10 сентября 2021 года, согласно которому Поставщик дает согласие на проведение Администрацией г. Яровое и органами муниципального финансового контроля обязательных проверок соблюдения целей, субсидии (пункт 3.6).

Составлен акт об отборе проб от 23.09.2021.

В соответствии с журналом разгрузки уголь по договору поставки угля N 09-УГ от 10.09.2021 размещен на Складе "Г" и Шт. 4.

В соответствии с универсальным передаточным документов от 19.09.2021 N 118, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 1 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 2 613 320 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 975 от 01.10.2021 года МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 2 613 320 рублей 00 копеек.

06.08.2021 между МУП "ЯТЭК" (Покупатель) и ООО "Беловоуглесбыт" (Поставщик) заключен договор поставки угля N 65 (далее - Договор N 65).

В соответствии с универсальным передаточным документом N 420 от 13.08.2021, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 9 633 049 рублей 50 копеек.

Платежным поручением N 894 от 21.09.2021 МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 9 633 049 рублей 50 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 16.08.2021.

Также, 10.09.2021 между МУП "ЯТЭК" (Покупатель) и ООО "Беловоуглесбыт" (Поставщик) заключен договор N 74/1 (далее - Договор N 74/1).

В соответствии с универсальным передаточным документом N 472 от 12.09.2021, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 3 180 147 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 974 от 01.10.2021 года МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 3 180 147 рублей 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 16.09.2021.

Кроме того, между МУП "ЯТЭК" (Покупатель) и ООО "Беловоуглесбыт" (Поставщик) заключен договор поставки угля N 89/1 от 19.10.2021 (далее - Договор N 89/1).

В соответствии с универсальным передаточным документом N 472 от 12.09.2021, в адрес МУП "ЯТЭК" Ответчиком 2 поставлен товар Уголь каменный марки ССШ общей стоимостью 10 686 421 рубль 00 копеек.

Платежным поручением N 1088 от 10.11.2021 года МУП "ЯТЭК" произведена оплата на сумму 10 686 421 рубль 00 копеек.

Оформлен акт об отборе проб от 23.10.2021.

В соответствии с журналом разгрузки уголь 1ЭЖ1131608, ЭЖ135500, ЭЖ135821 размещен на складе "Д".

Таким образом, в соответствии с договором поставки угля от 10.09.2021 года N 09-УГ (универсальным передаточным документом N 118 от 19.09.2021, железнодорожными накладными NN эд298467, эд918896, эд914119, актами об отборе проб 23.09.2021 и 03.10.2021, платежным поручением от 01.10.2021 N 975), договором поставки угля от 01.10.2021 N 10-УГ (универсальным передаточным документом N 00000125 от 02.10.2021, железнодорожной накладной N эе031041; актом об отборе проб 07.10.2021, платежным поручением от 15.10.2021 N 1039), договором поставки угля от 09.08.2021 N 08-УГ (универсальным передаточным документом от 28.08.2021, железнодорожной накладной N эв824867; актом об отборе проб 31.08.2021; платежным поручением от 21.09.2021 N 895) ООО "Торговый дом "Алтай" поставил в МУП "ЯТЭК" уголь, который был разгружен на складах "А", "Г", "Б", Шт. 4 ТЭЦ г. Яровое МУП "ЯТЭК".

По условиям данных следок подлежал поставке уголь марки ССШ. Расчеты произведены полностью.

В соответствии с договором поставки угля от 06.08.2021 N 65 (универсальным передаточным документом от 13.08.2021 N 420, железнодорожными накладными NN ЭВ289474, ЭВ289454; актом об отборе проб 16.08.2021; платежным поручением N 894 от 21.09.2021); договором поставки угля от 10.09.2021 N74/1 (универсальным передаточным документом от 12.09.2021 N 472; железнодорожной накладной N эг899361; актом об отборе проб 16.09.2021; платежным поручением от 01.10.2021 N 974); договором поставки угля от 19.10.2021 N 89/1 (универсальным передаточным документом от 12.09.2021 N 472; железнодорожными накладными NN ЭЖ131608, ЭЖ135500, ЭЖ135821; актом об отборе проб от 23.10.2021, платежным поручением от 10.11.2021 N 1088) ООО "Беловоуглесбыт" поставил в адрес МУП "ЯТЭК" уголь, который был разгружен на складах "А", "Д", склад "N 3" ТЭЦ г. Яровое МУП "ЯТЭК".

По условиям данных следок подлежал поставке уголь марки ССШ. Расчеты произведены полностью.

Постановлением от 20.09.2021 N 668 "О начале отопительного сезона 2021 -2022 гг." установлена дата начала отопительного сезона в г. Яровое - 22.09.2021, что явилось основанием для перевода котельного агрегата БКЗ-75-39фб ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое на подачу тепла и горячей воды потребителям, а также для производства электрической энергии потребителям.

Постановлением администрации г. Яровое от 22.11.2019 N 972 "О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2033 года" определено, что эксплуатацию ТЭЦ, в том числе производство в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии осуществляет МУП "ЯТЭК". Также указано, что на территории г. Яровое действует единая теплоснабжающая организация МУП "ЯТЭК".

Таким образом, с 22.09.2021 МУП "ЯТЭК" начал осуществлять предоставление физическим и юридическим лицам муниципального образования по средством ТЭЦ г. Яровое следующих услуг: теплоснабжение, горячая вода всем организациям и населению, дополнительно производство электрической энергии (мощности) по средством котельного агрегата БКЭ-75-39, N 9.

Комиссией по техническому расследованию причин инцидента, в составе главного инженера МУП "ЯТЭК" Мороза В.А., инженера по промышленной безопасности Лобарева И.Н., начальника ТЭЦ Багринцева А.А., ведущего инженера ПО ТЭЦ Черного В.М., начальника производственной лобаратории ТЭЦ Чесноковой Е.И., начальника отдела ЖКХ администрации г. Яровое Татиевского В.А., а также представителя Сибирского Управления Ростехнадзора Самокиша С.С. составлен акт N 5-2021 технического расследования причин аварии в электроэнергетике от 24.12.2021.

Комиссия, в соответствии с Положением о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на производственных объектах, поднадзорных Ростехнадзору, МУП "ЯТЭК" провела техническое расследование причин аварии в электроэнергетике, произошедшей в котельном отделении котлотурбинного цеха теплоэлектроцентрали МЦП "ЯТЭК", связанной с остановкой парового котла БКЗ-75-39фб ст. N 9 (номер на схеме - ПК-9) по причине зашлаковке топки котла (далее - происшествие).

В ходе проведения расследования происшествия, изучив содержание документов, комиссией было установлено, что паровой котел ПК-9 находился в работе с 06:10 03.10.2021 до 21:09 01.11.2021.

02.10.2021 19:35 по завершении текущего ремонта приступили к огневой растопке парового котла ПК-9. Было проведено паровое опробывание котла, после чего ПК-9 был оставлен в работе.

03.10.2021 в 06:10 ПК-9 подключили к главному паропроводу, а в 06:12 часов отключили паровой котел БКЭ-75-39фб ст. N 10 (далее - ПК-10).

Таким образом, на утро 03.10.2021:

- в работе были ПК-9 в паре с турбогенератором ПТ12-35/10-М (далее -ТГ-6);

- паровой котел БКЭ-50-39ф ст. N 7 (далее - ПК-7) - в резерве;

- паровой котел ПК-10 выведен в резерв с последующим выводом в плановый текущий ремонт с 06.10.2021;

- турбогенератор марки Р12-35/5-М (далее - ТГ-7) с 01.06.2021 находится в капитальном ремонте.

11.10.2021 в 08:45 при плановом осмотре оборудования старшим машинистом котла Чурилиным И.Г. шлака в топке котла обнаружено не было. При очередном плановом осмотре оборудования в 14:40 часов им было обнаружено перекрытие шлаком холодной воронки ПК-9, о чем он сообщил Мастеру котельного участка Петренко П.В.

После предусмотренных правилами докладов вышестоящему руководству, главным инженером МУП "ЯТЭК" Морозом В.А., было принято следующее решение:

- продолжать работу ПК-9 до пуска в работу резервного котла ПК-7 в паре с турбогенератором ТГ-7;

- ускорить работы по завершению капитального ремонта турбогенератора ТГ-7 с целью пуска его в работу в паре с котлом ПК-7;

- в ускоренном порядке завершать текущий ремонт парового котла ПК-10 с целью пуска его в работу раньше запланированного срока.

Основанием для принятия такого решения послужил факт того, что с 22.09.2021 в городе начался отопительный период 2021 - 2022 годов. Среднесуточная температура наружного воздуха была ниже нормативных + 8 C. Паровой котел ПК-10 в текущем ремонте в разобранном состоянии и быстро быть запущенным в работу не может. Паровой котел ПК-7 по своей мощности предназначен для работы в летнее время с целью обеспечения горячего водоснабжения города Яровое, а также поддержания нормативной температуры теплоносителя для тепловой сети, в соответствии с температурным графиком, в зимнее время, когда недостаточно тепловой мощности основного котла БКЗ75-39фб.

Ввиду конструктивных особенностей ТГ-6, один ПК-7, работая в паре с ТГ-6, даже с максимальной нагрузкой в 50 т/час не в состоянии обеспечить нормативную температуру теплоносителя прямого трубопровода тепловой сети в соответствии с температурным графиком ТС ТЭЦ города Яровое (плюс 60°С) при температуре наружного воздуха плюс 8°С и ниже.

ПК-7, работая в паре с ТГ-7, в состоянии обеспечить нормативную температуру теплоносителя в тепловой сети города при температуре наружного воздуха до минус 5°С.

В случае выхода из строя ПК-7, при не работающих ПК-9 и ПК-10, городу грозило бы не только нарушение теплоснабжения, но и полное отсутствие как теплоснабжения, так и горячего водоснабжения, а это, при температуре наружного воздуха ниже +8°С, уже чрезвычайная ситуация муниципального характера.

Последствия происшествия:

Паровой котел ПК-9 оставался в работе до 01.11.2021, когда запустили в работу ТГ-7 и ПК-7. При этом, на протяжении всего периода работы ПК-9, параметры его работы (производительность котла, температура и давление пара) соответствовали параметрам режимной карты котла БКЗ-75-Э9фб ст. N 9 при работе на каменном угле, утверждённой начальником ТЭЦ от 29.09.2021, а отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей города Яровое осуществлялся в соответствии с Температурным графиком ТС ТЭЦ.

29.10.2021 в 14:34 подключили ТГ-7, а в 14:49 отключили ТГ-6. В 15:05 приступили к огневой растопке ПК-7, но в 16:05 растопку пришлось остановить для устранения свища. В 20:30 повторно приступили к огневой растопке ПК-7. В работе ПК-9 и ТГ-7.

30.10.2021 в 00:40 подключили ПК-7 к главному паропроводу. В 02:43 отключили ПК-7 от главного паропровода. В 15:40 повторно приступили к огневой растопке ПК-7. В 18:48 часов прекратили растопку ПК-7, в работе ПК-9 и ТГ-7.

31.10.2021 в 18:05 приступили к огневой растопке ПК-7. В 21:20 прекратили огневую растопку ПК-7. В работе ПК-9 и ТГ-7.

01.11.2021 в 16:25 приступили к огневой растопке котла ПК-7. В 19:15 часов подключили ПК-7 к главному паропроводу. В работе ПК-7, ПК-9 и ТГ-7. В 21:09 котел ПК-9 был отключен от главного паропровода и остановлен оперативным персоналом котельного участка КТЦ ТЭЦ с целью вывода его на расшлакование. В работе ПК-7 и ТГ7.

02.11.2021 ввиду нестабильной работы ПК-7 и невозможности запуска ПК-10 с 04.10.2021, после окончания текущего ремонта, температура тепловой сети понизилась до плюс 47,8°С при температуре наружного воздуха минус 3,7°С.

Оценка действий оперативного персонала:

а) при возникновении происшествия: правильная;

б) при ликвидации происшествия: правильная

Причиной вынужденной остановки ПК-9 послужила лавинообразная зашлаковка топки котла. Для выяснения возможных технических причин интенсивного образования шлака были изучены технические отчеты по балансовым испытаниям ПК-9, проведенным специализированной организацией общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" г. Барнаул в 2021 году, а также технический отчет по балансовым испытаниям ПК-9 и ПК-10, проведенным специализированной организацией "Сибхимпромэнерго" г. Кемерово в 1974 году. В отчете от 1974 года на странице 7 указано, что: Большим недостатком в работе котла ПК-9 является шлакование топки. Обычно шлакование топки начинается с правой стороны при нагрузках котла близкой к номинальной, то есть 75 т/ч и выше. В дальнейшем шлакование прогрессирует и, в конечном итоге, шлак полностью закрывает холодную воронку, что приводит к длительной остановке котла на расшлакование. Если учесть, что в процессе эксплуатации нередко приходится работать с нагрузками 75 т/ч и выше, то и не редки остановки котла на расшлакование. Явление шлакования усугубляется тем что из-за отсутствия люков во время работы котла нет никакой возможности расшлаковки топки, и поэтому достаточно появиться какому-нибудь очагу шлакования, как оно прогрессирует не смотря на все усилия, прилагаемыми эксплуатационным персоналом. Обычно рабочая кампания котла длится от недели до полутора-двух месяцев, в зависимости от того какую нагрузку длительно несёт котёл и от качества сжигаемого топлива.

В октябре 2021 года ПК-9 работал со среднестатистической нагрузкой 62,7 т/час (номинальная 75 т/час). Из чего можно сделать вывод, что нагрузка на котле не могла быть причиной его сверхинтенсивного шлакования.

Далее комиссия рассмотрела вопрос качества сжигаемого угля за время работы ПК9.

Процесс образования шлака в топке котла происходил в период с 03.10.2021 по 11.10.2021, то есть в течение семи - восьми дней работы ПК-9, а холодная воронка топки котла ПК-9 была перекрыта шлаком в период с 08:45 до 14:40 11.10.2021, то есть в течение шести часов. Скорость, с которой произошла зашлаковка ПК-9, можно назвать "лавинообразной". Ничего подобного при эксплуатации паровых котлов за всю историю ТЭЦ города Яровое ранее не происходило.

Из анализа данных Журнала среднесуточных проб угля, на диаграмме низшей теплоты сгорания угля (QH), видно, что начиная с 05.10.2021 произошло резкое падение этого показателя. В тоже время диаграмма зольности угля говорит об ухудшении качества сгораемого топлива по содержания золы в угле.

Для определения того, на каком угле работал котел ПК-9, были изучены записи в ОЖ НСТ:

- 02.10.2021 в 10:45 - с угольного склада ТЭЦ были погружены и поданы на БРУ четыре железнодорожных полувагона (зона "А" - 18 ковшей и зона "Г" семь ковшей угля в каждый вагон) для подачи на сжигание в котел в ночное время. В дневное время уголь для котлов закачивали бульдозером из штабеля N 3;

- 03.10.2021 в 18:00 - уголь в производство для ночной смены закачивали полувагонами (смесь зона "А" и зона "Г"), а для дневной бульдозером со штабеля N 3. Согласно выписки из журнала разгрузки угля и начальника смены ТЭЦ следует, что расход угля в сутки был примерно 250 тонн;

- 03.10.2021 было подано в производство один железнодорожный полувагон смеси углей из зоны "А" - 42 т и из зоны "Г" - 28 т, а также 180 т угля из штабеля N 3; - за период с 04.10.2021 года по 06.10.2021 года в производство было подано - один железнодорожный полувагон смеси угля из зоны "А" -23 т и зоны "Г" 47 т, а также 180 т угля из штабеля N 3;

- с 07.10.2021 по 13.10.2021 закачка угля производилась из штабеля N 3, в котором на тот момент, согласно плана угольного склада ТЭЦ, находились угли марок ССрОК, СС, ССМСШ.

08.11.2021 были отобраны пробы угля из зоны А и зоны Д угольного склада ТЭЦ и направлены на экспертизу в угольную лабораторию с целью определения составов углей, поставленных на ТЭЦ за период с августа по сентябрь 2021 года.

Экспертная организация ООО "Кемеровский центр экспертизы угля" исследовав представленные пробы угля, отобранные из зоны "А" и зоны "Д" угольного склада ТЭЦ, 26.11.2021 представила заключения эксперта N 86-2021 (по зоне "А") и N 85-2021 (по зоне "Д"), в которых говорится следующее:

Вопрос N 1: В исследуемой пробе с результатами, отраженными в инспекционном сертификате N RUCACJ21009296-1, находится смесь углей с разными показателями отражения витринита. Точно установить марку углей, входящих в смесь, невозможно.

Наличие спекаемости подтверждает наличие в смеси коксующихся марок угля.

Вопрос N 2: Технические показатели качества зольность, Ad превышает предельный показатель на 1,4 %, остальные показатели качества угля соответствуют требованиям, указанным в приложении к письму от 25.11.2021 года N 2074.

По результатам, отражённым в инспекционном сертификате N RUCACJ21009296-уголь, поставляемый в ваш адрес, согласно письма от 25.11.2021 года N°2074, должен соответствовать маркам ССШ. Поставленный в ваш адрес уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

Исходя из вышеизложенной информации комиссия сделала вывод, что начиная с 03.10.2021 из зоны "А" угольного склада ТЭЦ на сжигание в топку ПК-9 подавался уголь с содержанием примесей угля коксующихся марок, что привело к возникновению очага образования шлака в верхней правой части котла, а дальше всё происходило так, как описано в техническом отчете от 1974 года. Сверхинтенсивное шлакование котла произошло по причине наличия в сжигаемом угле примесей угля коксующихся марок, что не соответствует углям марки СС и в технологии ТЭЦ недопустимо.

Организационными причинами происшествия являются естественный предельный износ физически и морально устаревшего оборудования, отсутствие необходимого финансирования и проведения полноценных капитальных ремонтов котлоагрегатов, и как следствие, отсутствие резерва из полностью работоспособных котлов, что в свою очередь привело к невозможности своевременной остановки работы шлакующего котла.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, основной причиной возникновения данной аварии в электроэнергетике является наличие в поставляемых на ТЭЦ углях содержание примесей угля коксующихся марок. Косвенными же причинами является несовершенство конструкции смотрового люка в нижней части топки котла.

Дополнительно Администрацией г. Яровое была организована экспертиза угля по результатам которой:

- заключением эксперта N 86-2021 общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр экспертизы угля" на основании анализа Филиала "Регион Кузбасс" акционерного общества "Бюро Веритас Русь" N RUCACJ21009296-1 вынесен вывод, что уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

- заключением эксперта N 85-2021 общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский центр экспертизы угля" на основании анализа Филиала "Регион Кузбасс" акционерного общества "Бюро Веритас Русь" N RUCACJ21009296-2 вынесен вывод, что уголь имеет примеси угля коксующихся марок, и не соответствует углям марки СС.

Отбор проб произведен на складах "А", "Д" ТЭЦ г. Яровое МУП "ЯТЭК", составлены акты отбора проб представителями МУП "ЯТЭК" от 08.11.2021, представлены в материалы дела в т. 6 на стр. 100, стр. 111, акты отбора проб представителями МУП "ЯТЭК" от 12.11.2021 на стр. 121, от 25.10.2021 на стр. 135.

По мнению истца, качество угля, переданного МУП "ЯТЭК" ответчиками, не соответствует условиям указанных сделок, что причинило МУП "ЯТЭК" убыток в виде разницы в цене угля марки ССШ и угля имеющего примеси коксующихся марок.

Кроме того в результате использования данного угля произошла зашлаковка парового котла БКЗ-75-39фб ст. N 9 ТЭЦ г. Яровое (далее - котел), что также причинило убыток МУП "ЯТЭК", в виде работ подрядчика по расшлаковки котла, заработной платы работников МУП "ЯТЭК" с отчислениями выполнявшие работы по расшлаковке котла N 9, приобретения МУП "ЯТЭК" у акционерного общества "Алтайэнергосбыт" электрической энергии для нужд работы ТЭЦ г. Яровое и иных подразделений предприятия, а также в виде перерасчета абонентам платы за горячую воду и горячую воду на общие домовые нужды.

Истец полагает, что убытки (в части) является солидарным в силу статьи 1080 и части 2 статьи 1081 ГК РФ, поскольку ООО "Торговый дом "Алтай" и ООО "Беловоуглесбыт" поставляли уголь, который совместно использовался для эксплуатации котла до его зашлаковки.

Доля вины каждого должна быть определена в процентном соотношении вины, исходя из установленного числа проб угля не соответствующего марки ССШ.

Покупатель не знал, что качество приобретаемого товара не соответствует требованиям договоров поставки угля, поскольку для выявления недостатка - наличие примеси угля коксующихся марок требуются глубокие лабораторные исследования.

24.12.2021 МУП "ЯТЭК" направило в адрес ООО "ТД "Алтай" претензию (требование) N 3142 от 24.12.2021 с требованием урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, а именно: о перечислении неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ООО "Беловоуглесбыт" 14.03.2022 (л.д. 45, т.2)

В ответ на претензию (требование) МУП "ЯТЭК" N 3142 от 24.12.2021 ООО "ТД "Алтай" возражение, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку ответчики отказались от возмещения денежных средств за некачественный товар (по мнению истца), а также суммы убытков, МУП "ЯТЭК" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено, что ООО "Беловоуглесбыт" осуществило поставку угля в пользу истца по договору поставки угля N 65 от 06.08.2021, договору N 74/1 от 10.09.2021, договору поставки угля N 89/1 от 19.10.2021; а ООО "ТД "Алтай" поставил уголь по договору поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021, по договору поставки угля N 08-УГ от 09.08.2021, а также по договору поставки угля N 09-УГ от 10.09.2021.

Уголь принят истцом без замечаний, использован в хозяйственной деятельности МУП "ЯТЭК". Сопроводительные документы содержали удостоверения качества на поставленный уголь с указанием вагонов.

Истцом при приемке вагонов отбирались пробы угля, о чем представлены акты отбора проб, проводились лабораторные исследования в своей лаборатории на качество поставленного угля, соответствие его основных физико-химических характеристик требованиям ГОСТ и спецификациям к договорам, о чем составлялись сертификаты с результатами анализа угля. Лаборатория МУП "ЯТЭК" имеет свидетельство о состоянии измерений в лаборатории N 138, сроком действия до 20.09.2023).

Универсальные передаточные документы подписаны между истцом и Ответчиками, осуществлена оплата угля, расчет произведен полностью, что не оспаривается сторонами спора.

По состоянию на 01.01.2022 между ООО "Беловоуглесбыт" и МУП "ЯТЭК" подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору поставки угля N 65 от 06.08.2021, договору N 74/1 от 10.09.2021, договору поставки угля N 89/1 от 19.10.2021.

Договоры поставки угля N 65 от 06.08.2021, N 74/1 от 10.09.2021, N 89/1 от 19.10.2021 являются по форме идентичными договорами и содержат идентичные положения, имеются различия в объемах поставки и суммах договоров.

Договоры поставки угля N 10-УГ от 01.10.2021, N 08-УГ от 09.08.2021, N 09-УГ от 10.09.2021, заключенные с ООО "ТД "Алтай", также являются по форме идентичными договорами, имеются различия в объемах поставки и суммах договоров.

Анализ качественных показателей угля, произведенных истцом при принятии товара по отобранным пробам, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N п-7 (с изменениями и дополнениями), условие о применении которой содержатся в каждом из перечисленных договоров поставки угля, показал соответствие качественных характеристик поставленного угля, что отражено в сертификатах, выписанных истцом по результатам анализа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что уголь принят истцом в соответствии с условиями спорных договоров, качество угля подтверждено удостоверением качества выданным химической лабораторией производителя угля, сертификатами истца по результатам анализов принятого угля, вопросов по качеству угля не заявлялось, представители Поставщика для комиссионной приемки угля не вызывались, требований о замене угля ненадлежащего качества также не заявлялось. Универсальные передаточные документы подписывались после проверки товара по качеству. Оплата была произведена после приемки товара по количеству и качеству, а также после подписания универсальных передаточных документов.

Судом также принято во внимание, что ответчики - ООО "Беловоуглесбыт" и ООО "ТД "Алтай" не являются аффилированими или зависимыми лицами, имеют самостоятельные балансы. Поставки угля осуществлены в разные временные периоды. Поставки осуществлены от разных грузоотправителей, с разных станций отправки. Ответчики не являются поручителями перед МУП "ЯТЭК" или друг перед другом по обязательствам.

Из Акта технического расследования причин аварии в электроэнергетике от 24.12.2021 и приложенных к нему материалов (л.д. 52 - 127, т.3) следует, что период образования шлака в топке котла ПК-9 происходил в период с 03.10.2021 по 11.10.2021, при этом уголь для топки брался с угольных складов зоны "А", зоны "Г", зоны "Д", штабеля N 3, где находились угли марко ССрОК-1, СС, ССМСШ, ССШ.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции исследована копия Журнала разгрузки полувагонов и ж/д цистерн с 01.08.2018 по 17.07.2021.

Так суд отметил, что помимо построчных записей в указанном журнале со ссылкой на номер полувагона, иных документов, подтверждающих место складирования поступивших углей по спорным поставкам, отдельное от мест складирования угля иными лицами, не представлено.

Истцом 08.11.2021 и 12.11.2021 из зоны "А" и "Б" складов взяты образцы угля, направленные на исследование, результаты которого содержатся в заключениях эксперта N 86-2021 от 26.11.2021, N 85-2021 от 26.11.2021 и N 87-2021 от 29.11.2021 (т.6 материалов арбитражного дела), которые и положены истцом в обоснование доводов о нарушении качества полученного от ответчиков угля.

Вместе с тем, доказательств того, что уголь, принятый истцом от ответчиков по спорным договорам в период с 09.08.2021 по 19.10.2021 не был использован до 08.11.2021 (дата первого акта отбора проб на складе) в производственной деятельности МУП "ЯТЭК", материалы дела не содержат.

Полученные судом из материалов уголовного дела копии экспертиз (N 767/07, N 768/07, N 770/07 от 24.02.2022) по качеству угля на основе отобранных при приемке угля арбитражных проб угля, не содержат выводов о несоответствии проб по качеству угля требованиям ГОСТ, в том числе по превышению показателя зольности.

При этом, вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции в судебном акте дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, представленным в обоснование ходатайства.

Так, суд отметил, что представленные истцом акты отбора проб не содержат информации, отраженной истцом в письменных пояснениях от 27.02.2023, не подтверждаются иной совокупностью письменных доказательств, фиксирующих методы, способы отбора и обработки проб, время, затраченной для заборы пробы и другое, с целью оценки судом обоснованности и соответствия порядка отбора проб требованиям ГОСТ 10742-71 ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний". Из актов отбора проб невозможно установить ни способ отбора проб, ни использованные механизмы для отбора, ни количество точечных проб и их глубину, ни вес точечных проб и иные требования, необходимость соблюдения которых прописана в ГОСТ 10742-71, ввиду отсутствия информации в актах относительно данных обстоятельств. Фактически письменные пояснения истца от 06.03.2023 года (л.д. 96,т.9) года переписывают содержание ГОСТ 10742-71, представитель истца интерпретировал содержащиеся в актах отбора проб показатели требованиям ГОСТ 10742-71, с учетом возражений ответчиков о несоответствии актов отбора проб.

Свидетельские показания не подтверждают соблюдение МУП "ЯТЭК" правил и требований ГОСТ 10742-71. Поскольку свидетель Бирюлина Елена Валентиновна (лаборант угольной лаборатории муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс"), а также свидетель Швец Евгений Иванович (машинист топливо разгрузчика муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс") являются работниками истца, суд относится критически к данным показаниям свидетелей. Кроме того, показания свидетелей не подтверждаются никакими иными письменными доказательствами, в том числе и актами отбора проб.

Фактически представители истца и свидетели ссылаются на указание в актах отбора проб на ГОСТ 10742-71, иные, закрепленные в данном ГОСТ параметры и показатели, не отражены в актах отбора проб.

Также, в пункте 7.2.7 ГОСТ 32347 - 2013 указано, что сроки хранения каменного угля указаны - минимум 6 месяцев, однако согласно пояснениям АО ХК "СДС - Уголь", инкубационный период поставляемого АО ХК "СДС - Уголь"угля марки СС, пласт Подволковский - 2 составляет 54,5 дней, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский институт горноспасательного дела от 2022 года (том N 9, л.д. 107).

Помимо этого, согласно пункту 6.3 ГОСТ Р 59249 - 2020 минимальный срок хранения контрольных проб для арбитражного анализа - не менее 2 месяцев с даты отбора проб, возможно увеличение срока хранения, если предварительно установлено, что в течение этого срока показатели качества угля не изменяются.

При этом пробы хранятся в специальных помещениях без доступа солнечного света и герметично закрытыми и опломбированными, для исключения окисления угля и потери его качественных характеристик.

Установить соответствие требованиям хранения отобранных арбитражных проб не представляется возможным. Отобранные на складах пробы не соответствуют перечисленным условиям хранения.

При этом, вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на необоснованное отклонение судом вопроса необходимости исследования причин зашлаковки котла, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом поставки в рамках договоров с ответчиками является не котел, а уголь, тогда как поскольку суд не усмотрел оснований признать, исходя из совокупности материалов дела, поставленный уголь некачественным, оснований исследования причин зашлаковки котла не имелось.

Признавая необоснованными требования истца о понесенных убытках, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчиков по исполнению договоров поставки угля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что материалами дела доказано, исполнение обязательств ответчиками в полном объеме; уголь поставлен с заявленными характеристиками; уголь принят истцом без замечаний, использован в хозяйственной деятельности, универсальные передаточные документы также подписаны без замечаний, оплата за поставленный уголь произведена в полном объеме, а также приняв во внимание, что продавец (поставщик) отвечает только за те недостатки товара, в отношении которых покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что имеет место в настоящем случае (в отсутствие доказательств обратного), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчиков в поставке некачественного товара и доказательства ненадлежащего качества угля в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения истца, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.В. Марченко О.Н. Чикашова