Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-3872/23 по делу N А60-48722/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-48722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Басанова К.П., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика, Имангулов Е.В., представитель по доверенности от 16.11.2020;

слушатель, Дегтерев В.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтеревой Любовь Степановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2023 года

по делу N А60-48722/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН 6674304662, ОГРН 1086674016087)

к индивидуальному предпринимателю Дегтеревой Любовь Степановне (ИНН 665801313249, ОГРН 304665810300119)

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтеревой Любовь Степановне (ответчик) о взыскании 161 783 руб. 50 коп. по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, 153 643 руб. 91 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 783 руб. 50 коп. задолженности, 51 214 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.01.2023 с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 22.02.2023, 9309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласованность сторонами условий договора об одностороннем изменении цены договора; отсутствие в действующем законодательстве права самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Заявитель жалобы указывает на то, что общего собрания собственников помещений в ТРЦ "Мегаполис" никогда не проводилось, при этом ООО "ТРЦ "Мегаполис" фактически осуществляет функции управляющей компании с собственниками помещений в ТРЦ "Мегаполис" либо через заключение договоров на оказание услуг, либо через выставление фактических счетов.

В жалобе также приводится несогласие с признанием судом правомерным увеличение цены договора по причине изменения ставки НДС с 18% до 20%. По мнению заявителя, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора (как в спорном случае), судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ). Следовательно, само по себе изменение ставки НДС не свидетельствует об изменении цены договора.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14044/2016 ООО ТРЦ "Мегаполис" является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Решением суда по делу N А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ "Мегаполис" являлось ООО "ТД Чкаловский". Строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства N 08-05и от 02.02.2005).

Пунктом 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства N 08-05и от 02.02.2005 предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ "Мегаполис" в 2008 году, ООО ТРЦ "Мегаполис" были переданы от заказчика строительства (ООО "ТД Чкаловский") сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис", что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между ООО "ТД Чкаловский" и ООО ТРЦ "Мегаполис" был подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008.

С этого же времени ООО ТРЦ "Мегаполис" начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ "Мегаполис", по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг N 3А-04/2/Э от 31.10.2008, N 3А-16/3/Э от 23.01.2009).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.20 названных договоров ООО ТРЦ "Мегаполис" принял на себя следующие обязанности: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ "Мегаполис", включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО ТРЦ "Мегаполис" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

На основании изложенного, суд в рамках дела N А60-14044/2016 пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" об избрании ООО ТРЦ "Мегаполис" в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление ООО ТРЦ "Мегаполис" функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ "Мегаполис" статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием. Доказательств того, что истец утратил данный статус, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Индивидуальный предприниматель Дегтерева Любовь Степановна является собственником помещения, площадью 110,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж, блока N 1, внутренней нумерацией по БТИ N 27, Назначение - нежилое, по адресу: г. Екатеринбург, улица 8 Марта, 149.

Ответчик договор на обслуживание здания ТРЦ "Мегаполис" с истцом не заключал, возложив на своих арендаторов обязанность заключить с истцом как с управляющей организацией договоры на эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, в последующем, ответчик начал осуществлять взаимодействие по договору на оказание услуг N 2А-18/Э от 27.05.2008 г., а именно оплату и приемку услуг, согласование заявок, осуществление иной переписки и пр. непосредственно с истцом на условиях указанного договора.

Между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Истец ссылается на п. 5.1. договора, согласно которого, стоимость услуг исполнителя составляет 489 руб., в том числе НДС 20%, за один квадратный метр общей площади помещения заказчика, в редакции уведомления от 25.10.2018.

По расчету истца, ежемесячная стоимость услуг исполнителя с 01 января 2019 года составила 55 151 руб., исходя из расчету 489*110,7.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора и осуществляет плату по договору частично, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 составляет - 161 783 руб. 50 коп.

Поскольку в установленной претензией срок ответчик не произвел действий по погашению задолженности в указанном выше размере, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТРЦ "Мегаполис" с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время является единственной управляющей компанией ООО ТРЦ "Мегаполис".

Доказательств того, что в здании функционирует иная управляющая организация, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14044/2016 от 20.01.2017 по иску ИП Червоткина Е.Ю. к ООО ТРЦ "Мегаполис" судом установлено, что, несмотря на отсутствие решения собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" об избрании ООО ТРЦ "Мегаполис" в качестве управляющей организации названным зданием, (а) фактическое осуществление ООО ТРЦ "Мегаполис" функций управляющей организации, (б) отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" против осуществления ООО ТРЦ "Мегаполис" таких функций, и, более того, (в) заключение с ним соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у ООО ТРЦ "Мегаполис" статуса управляющей организации вышеуказанным зданием.

В силу части 9 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 3) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из поведения ответчика явно следует, что ответчик услуги истца в спорный период принимал, однако, оплачивал их не в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности вносить плату за нежилое помещение и участвовать в содержании общего имущества здания. Иное будет означать, что ответчик неосновательно обогащается за счет других лиц.

В рамках дела N А60-14044/2016 судом также было установлено, что общее собрание собственников помещений в соответствии с общепринятой процедурой созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, не проводилось (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в ТРЦ "Мегаполис" выбрали иную форму организации и осуществления своего волеизъявления по вопросам содержания, обслуживания общего имущества в здании, а также принадлежащих им коммерческих помещений. В данном конкретном случае такой формой общего собрания собственников (выражения общего волеизъявления) являлось заключение всеми собственниками (непосредственно или путем возложения обязанности на арендатора) договора управления с ООО ТРЦ "Мегаполис" на стандартных одинаковых условиях.

Указанная форма взаимоотношений между собственниками и управляющей компанией по техническому и коммерческому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис" не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Более того, при несогласии с существующей в здании формой управления, ответчик имел и имеет право инициировать общее собрание собственников о выборе иной формы управления.

Судом первой инстанции исследованы в полном объеме доказательства, подтверждающие, что истец является единственной управляющей компанией в здании, ответчик в полном объеме пользуется услугами истца и не оспаривает факт их получения в надлежащем объеме и качестве, ответчик является собственником нежилых помещений и обязан нести бремя за их содержание.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, все собственники, в том числе и ответчик, выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества, то есть с "Методикой расчета тарифов по управлению, обслуживанию и содержанию здания ТРЦ "Мегаполис".

Предложений об изменении порядка расчета тарифа, внесении изменений в методику или договор эксплуатации от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Ответчик как собственник помещения N 27 площадью 110,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания "Мегаполис" в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ТРЦ "Мегаполис", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.10.2018 об увеличении с 01.01.2019 стоимости услуг по договору на 6%, стоимость услуг в месяц составит 55 151 руб., в том числе НДС 20%, из расчета 498 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Как следует из пункта 5.5 договора от 27.05.2008 N 2А-18/Э, заключенного между ответчиком и ООО "ТД Чкаловский", в случае предполагаемого изменения величины эксплуатационных расходов по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель должен немедленно уведомить заказчика о таких изменениях. При этом в случаях изменения тарифов или иных составляющих, влияющих на стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, когда по условиям договора с поставщиками соответствующих работ и услуг последние вправе изменять цены в одностороннем порядке, изменения в настоящий договор производятся автоматически, путем письменного уведомления заказчика с приложением подтверждающих документов. При изменении действующего на момент заключения настоящего договора налогового законодательства РФ связанные с этим изменения (дополнения) вносятся в договор автоматически, путем письменного уведомления заказчика с приложением подтверждающих документов.

Исследовав представленные истцом пояснения о порядке формирования стоимости услуг с расшифровкой позиций в калькуляции, суд приходит к выводу об экономической обоснованности увеличения стоимости оказанных услуг, осуществленного с учетом изменения уровня инфляции и иных экономических составляющих.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики, размещенной на официальном сайте, уровень инфляции (индекс потребительских цен на услуги) по Российской Федерации за 2017 год составил 4,35%.Что в свою очередь повлекло удорожание товаров и услуг и соответственно увеличение затрат на содержание общего имущества здания. Таким образом, оказание услуг в 2019 году на уровне цен 2008 года не представлялось возможным.

Более того, из расчета истца следует, что впоследствии истцом не производилось увеличения стоимости услуг.

Доводы об одностороннем увеличении цены договора по причине увеличения НДС с 18% до 20%, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Также вышеназванный закон не предусматривает исключений в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых в рамках государственных и муниципальных контрактов.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

Помимо этого, следует указать, что в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

Недоплата разницы в ставках НДС со стороны ответчика в адрес истца, учитывая, что истцом сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств ответчика.

Учитывая изложенное, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной с применением ставки НДС в размере 20%.

С учетом изложенного, истец обоснованно увеличил стоимость оказываемых услуг.

Сумма задолженности за исковой период согласно расчету истца составила 161 783 руб. 50 коп.

Расчет долга судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцам задолженность в сумме 161 783 руб. 50 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 153 643 руб. 91 коп. пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях нормы закона - пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца 153 643 руб. 91 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 51 214 руб. 63 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-48722/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Э.А. Ушакова В.Ю. Назарова