Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 16АП-3569/22 по делу N А61-3985/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 г.

Дело N А61-3985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 по делу N А61-3985/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро", г. Владикавказ (ОГРН 1181513004155, ИНН 1513071175) к обществу с ограниченной ответственностью "АИР", г. Махачкала (ОГРН 1151513001441, ИНН 1513053578), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белояр", г. Краснодар (ОГРН 1152309003417, ИНН 2309147387), общества с ограниченной ответственностью "Авеллана", г. Алагир (ОГРН 1191513001998, ИНН 1514016561), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954), федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук", г. Владикавказ (ОГРН 1021500511878, ИНН 1501032559) о защите деловой репутации, взыскании компенсации репутационного вреда, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" Макиева А.Б. (доверенность от 01.10.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "АИР" Сумарокова М.В. (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Агро" (далее - ООО "Стандарт-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР", ответчик) о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в судебном заседании 12.01.2022 по делу N А61-4955/2021, взыскании репутационного вреда в размере 40 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее - ВНЦ РАН), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания), общество с ограниченной ответственностью "Белояр" (далее - ООО "Белояр"), общество с ограниченной ответственностью "Авеллана" (далее - ООО "Авеллана").

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными сведений, озвученных 12.01.2022 при рассмотрении дела N А61-4955/2021 и о взыскании 40 000 000 руб. репутационного вреда не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указывая о том, что суд первой инстанции не учел, что сообщение в устной форме хотя бы одному лицу сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, признается их распространением. Считает, что суд первой инстанции не учел требования действующего законодательства, фактически лишив истца права на судебную защиту, поскольку иных альтернативных способов восстановления нарушенных прав ООО "Стандарт-Агро" законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

От ООО "АИР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2023 по делу N А61-3985/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания дела N А61-4955/2021 представителем ООО "АИР" в ходе судебного заседания 12.01.2022 были сообщены суду, по мнению истца, сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Стандарт-Агро".

Так, в судебном заседании 12.01.2022 в 09 час. 30 мин. представитель ООО "АИР" Аркаев Вадим Георгиевич (далее - Аркаев В.Г.) озвучил фразы следующего содержания:

"Я готов принести любую клятву, что вот эта сделка, двадцать первого года, как и предыдущие сделки - это сделки фиктивные, криминальные, с целью хищений у государства на сотни миллионов, в общем, за пять-шесть лет под два миллиарда они украли у Государства, по этому поводу ведутся проверки" и "Если эта сделка фиктивная, а я клянусь Богом, что она фиктивная, и там_ (далее неразборчиво)".

Истец полагает, что данная распространенная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку фактически ставит в известность неопределенный круг лиц о недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности, что наносит вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование нанесения существенного репутационного вреда ООО "Стандарт-Агро" с учетом высказываний ООО "АИР" в рамках дела N А61-4955/2021 указал на отказ ООО "Белояр" и ООО "Авеллана" в заключении договоров контрактации на сумму 40 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания представителя ООО "АИР" Аркаева В.Г. в судебном заседании 12.01.2022 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания дела N А61-4955/2021.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016)).

В силу пункта 11 Постановления N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.01.2022 по делу N А61-4955/2021, представитель ООО "АИР" Аркаев В.Г. озвучил фразы следующего содержания:

"Я готов принести любую клятву, что вот эта сделка, двадцать первого года, как и предыдущие сделки - это сделки фиктивные, криминальные, с целью хищений у государства на сотни миллионов, в общем, за пять-шесть лет под два миллиарда они украли у Государства, по этому поводу ведутся проверки" и "Если эта сделка фиктивная, а я клянусь Богом, что она фиктивная, и там_ (далее неразборчиво)".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 3, Обзоре от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статей 4, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку оспариваемым высказываниям, указав, что ответчик выразил собственную оценку сложившейся правовой ситуации, ее причинах и последствиях, а также обоснованно отметил, что указание ответчиком в судебном заседании на негативные аспекты деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также взаимосвязанного требования о взыскании репутационного вреда.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.04.2023 по делу N А61-3985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников