Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 21АП-1433/23 по делу N А83-20130/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А83-20130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-20130/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш двор - Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" (далее истец, ООО "Наш Двор-Крым") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее ответчик, ООО "Монолит-Бетон"), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 1 021 008,00 руб. по договору N 0611-02 от 06.11.2020 г.; неустойку (штрафные санкции) в размере 693 264,43 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 322,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением N356 от 03.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" задолженность в размере в размере 1 021 008,00 руб., неустойка (пени) в размере 505 398,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 839,66 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10.05.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебное заседание 22.06.2023 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Наш Двор-Крым" (подрядчик) и ООО "Монолит Бетон" (заказчик) заключен договор N 061102 от 06.11.2020 г. (далее договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия в соответствии с технической документацией площадью 2 128,94 кв. м.

Пунктом 6.1 определена стоимость работ в размере 7 451 290,00 руб.

Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после окончания работ и подписания акта приема-передачи работ.

Из представленных истцом доказательств следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 20.11.2020.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что принятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Истец указал, что ООО "Монолит Бетон" оплатило сумму 6 430 282 рубля (27.11.2020 г. - 3 400 000 руб., 31.12.2020 г. - 2 605 885, 50 руб., 12.02.2021 г. - 424 396, 50 руб.) Задолженность составляет 7 451 290 руб. - 6 430 282 руб. = 1 021 008 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний, однако претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору в размере 693 264, 43 руб. за период с 24 ноября 2020 г. по 03 октября 2022 г.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. Договора определено, что работы должны быть оплачены в течение 3-х дней с момента подписания акта КС2 и справки КС3, то есть последним днем оплаты по договору является 23.11.2020 г.

Акты подписаны 20.11.2020.

Пунктом 7.1 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных и принятых работ заказчик оплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом правомерно заявлено о начислении неустойки (пени) с 24.11.2020 г., так как в материалы дела не представлен доказательств того, что ответчик оплатил полностью всю сумму долга.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 03.10.2022 г., суд произвел свой расчет пени в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников ", согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В связи с чем, коллегия признает обоснованными требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 505 398,96 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу N А83-20130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян