Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 05АП-2368/23 по делу N А59-7409/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 г.

Дело N А59-7409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-2368/2023

на решение от 20.03.2023 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7409/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к акционерному обществу "Специализированное управление N 4"

(ОГРН 1026500522025, ИНН 6501097940)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): А.В. Григорьев, по доверенности от 08.07.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Специализированное управление N 4" (далее - ответчик, АО "Специализированное управление N 4") с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10365 кв.м, расположенного с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107005:123, принадлежащего ответчику.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление истца об уточнении исковых требований ввиду указания координат границ спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Специализированное управление N 4" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от весовой установки (весовая), части бетонно-растворной установки, бетонных площадок, строительного материала, временных объектов (контейнеров), шлагбаума земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10365 кв.м, расположенный с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107005:123, в границах со следующими координатами:

Х = 681194.19 У = 1300769.85

X = 681188.16 У = 1300707.48

Х = 681198.69 У = 1300620.15

X = 681259.93 У = 1300618.74

X = 681285.50 У = 1300618.14

X = 681286.00 У = 1300607.66

X = 681286.18 У = 1300590.06

X = 681215.51 У = 1300525.48

Х = 681203.99 У = 1300531.02

Х = 681191.36 У = 1300538.10

X = 681191.78 У = 1300559.62

Х = 681189.16 У = 1300568.19

X = 681189.29 У = 1300570.29

Х = 681180.15 У = 1300587.83

Х = 681171.51 У = 1300610.49

Х = 681171.10 У = 1300619.56

Х = 681150.97 У = 1300661.76

Х = 681145.98 У = 1300676.09

Х = 681168.41 У = 1300685.86

Х = 681168.07 У = 1300694.62

Х = 681151.73 У = 1300696.74

Х = 681149.35 У = 1300721.08

Х = 681151.12 У = 1300731.60

Х = 681160.74 У = 1300731.23

Х = 681161.10 У = 1300741.09

Х = 681159.28 У = 1300753.38

Х = 681160.29 У = 1300766.85

Х = 681166.61 У = 1300766.37

Х = 681167.06 У = 1300771.60

Х = 681193.69 У = 1300771.18

В случае неисполнения АО "Специализированное управление N 4" решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу истцу предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Специализированное управление N 4" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, в ходе проведении проверок, а также в направленном предостережении, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска не указывает, каким образом действия АО "СУ-4" нарушены его права как собственника и законного владельца земельного участка. Поскольку реальная угроза нарушения прав истца не подтверждена доказательствами, иск не подлежал удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 28.06.2023.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Программой профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по муниципальному земельному контролю на 2022 год, департаментом проведено мероприятие по вопросу законности размещения объектов в границах земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Мероприятие проведено в отношении участка, расположенного с южной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107005:123 (г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 180/3).

Специалистами Департамента в ходе осмотра указанной территории было установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с южной и с западной стороны земельною участка с кадастровым номером 65:01:0107005:123, самовольно используется ответчиком. Использование земельного участка производится ответчиком в границах координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований. Земельный участок ответчик использует: под размещение весовой установки (весовая), части бетонно-растворной установки, бетонных площадок, складирования строительного материала, временных объектов (контейнеров), шлагбаума.

Согласно акту фактического землепользования от 14.11.2022 N 21, выполненного кадастровым инженером общая площадь самовольно занятой территории из земель государственная собственность на которые не разграничена составляет 10 365 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0107005:123, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 180/3, с разрешенным использованием для строительства объекта "Склад для хранения металлоизделий" принадлежит на праве собственности ответчику.

В целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статей 45 и 49 Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 N 96.

В ходе повторного выезда на место 07.12.2022 было установлено, что предостережение не исполнено, выявленное нарушение не устранено.

Полагая, что действия землепользователя данного земельною участка по размещению весовой установки (весовая), части бетонно-растворной установки, бетонных площадок, строительного материала, временных объектов (контейнеров), шлагбаума за границами участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена приводят к нарушению обязательных требований земельного законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным АПК РФ.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 209, 301-304 ГК РФ, разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом; факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения; нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца;

Для удовлетворения требования истцу необходимо доказать наличие своего права на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных па территории городского округа.

Следовательно, земельные участки, расположенные на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", до разграничения их по уровню собственности признаются находящимися в ведении органов местного самоуправления.

Пунктами 4. 5 статьи 2 Положения о Департаменте землепользования г.Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы г.Южно-Сахалинска N 579/31-16-5 от 28.09.2016 предусмотрено, что основными задачами Департамента, в том числе, являются обеспечение эффективного управлеиия и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции; защита имущественных интересов и законных прав городского округа "Город Южно-Сахалинск" и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту фактического землепользования N 21 от 14.11.2022, в ходе камеральной обработки полученных кадастровым инженером измерений установлено, что объекты ответчика с южной и западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107005:123 частично выступают за рамки отведенных ему границ и установлены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена на общей площади 10365 кв.м. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил. Факт нахождения имущества и нестационарных объектов ответчика на спорном земельном участке на дату рассмотрения спора им не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование занятого земельного участка, при этом действующим законодательством установлен запрет как на нарушение права собственности или законного владения, так и нарушение прав собственника, выражающихся в наличии реальной угрозы нарушения таких прав, либо законного владения, учитывая законность избранного способа защиты права, суд находит требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от весовой установки, части бетонно-растворной установки, бетонных площадок, строительного материала, временных объектов (контейнеров), шлагбаума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены действиями ответчика отклоняются как несостоятельные, поскольку сам факт незаконного размещения объектов на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке без каких-либо правовых оснований является нарушением прав истца, обоснованно требующего устранить указанное нарушение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по делу N А59-7409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова