Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37441/23 по делу N А40-4616/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-4616/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-4616/23 по иску

ООО "СТАНДАРТЪ"

к ООО "Меркурий"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНДАРТЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 112 782 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-4616/23 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "СТАНДАРТЪ" и ООО "МЕРКУРИИ" заключен Договор поставки N 01-68/21, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя алкогольную продукцию для оптовой реализации, а Покупатель принял на себя обязательства - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в установленные Договором сроки.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 14 014 652 руб. 40 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 3008 от 09.12.2021; N 272 от 28.02.2022.; N 1340 от 22.08.2022.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате товара составила 3 112 782 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

При этом суд обоснованно учитывал, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком документально подтверждены. Размер задолженности истцом определен правильно, ответчиком сумма долга не оспорена.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию. На 17.02.2023 г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом и ее размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, несостоятелен.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 065 руб., определенном исходя из цены иска без учета принятых судом первой инстанции уточнений (3 612 782 руб.).

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 112 782 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, размер исковых требований уменьшен судом первой инстанции в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями, приложенными истцом к заявлению об уточнении исковых требований.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Так, абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При толковании судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ учтено, что разъяснения относительно отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке содержались в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Данные разъяснения относились к применению положений пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, который впоследствии был изложен в иной редакции.

Так, Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При этом, в отличие от абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части указания на вынесение определения о принятии искового заявления к производству как одно из условий для того, чтобы в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований уплаченная государственная пошлина не возвращалась истцу, а понесенные им судебные издержки подлежали отнесению на ответчика, изменения законодателем не вносились.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, вопреки доводам подателя жалобы, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-4616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина