Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-31854/23 по делу N А40-257077/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-257077/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Яцевой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаджибекова Рамиса Акимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-257077/22

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гаджибекова Рамиса Акимовича

к ИФНС России N 31 по Г. Москве

о признании незаконным решения N 19-19/1576 от 16.02.2022,

при участии:

от заявителя:	Артемова О.В. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Пророкова Н.В. по дов. от 21.11.2022; Ванина Е.Г. по дов. от 18.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджибеков Рамис Акимович (далее - Предприниматель, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2022 г. N 19-19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Гаджибеков Рамис Акимович состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 24.04.2019, до настоящего времени ИП не прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.

Деятельность осуществляет по упрощенной системе налогообложения 15% (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").

23.08.2021, т.е. с пропуском срока, предусмотренного п. 1 ст. 346.23 НК РФ, Предприниматель представил "нулевую" Налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка и вынесены Акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2021 N 19-21/15631, Решение N19-19/1576 от 16.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 332 925,00 руб., привлечен к ответственности п. 1 ст. 119 НК РФ вынесен штраф в размере 66 585,00 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ вынесен штраф в размере 66 585,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, заявитель обратился вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 22.08.2022 N 21-10/100552@УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в ФНС России и в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности вынесенного Инспекцией Решения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, согласно уточненной декларации по УСН за 2020 год, поданной 30.06.2022, сумма дохода за 2020 год составила 2 219 865 руб., сумма расходов 2 509 957 руб. Таким образом, сумма убытка составила 290 092 руб., в связи с чем уплате подлежит сумма минимального налога 22 199 руб. Данный налог был оплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежным документом. Но 06.07.2022 от налогового органа поступило информационное письмо, что по данным налогового органа имеется задолженность в размере 498 365 руб.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, Заявитель указывает, что исходя из представленных данных в уточненной декларации по УСН за 2020 год, поданной 30.06.2022 г. с приложенными документами (камеральная проверка по которой якобы проводится), в 2020 году налогоплательщик имел убыток в сумме 290 092 руб., в связи с чем уплате подлежит сумма минимального налога 22 199 руб., который им уже оплачен, а следовательно у заявителя отсутствует задолженность по налогам на текущую дату, поскольку верно исчисленный налог был оплачен. Основания для доначисления налога в сумме 332 925 руб. отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

После проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по УСН за 2020 год от 23.08.2021, вынесения решения по проверке от 16.02.2022 N 19- 19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступления в законную силу (04.04.2022) этого решения Налогоплательщиком 30.06.2022 ((корректировка "1") представлена на бумажном носителе (по почте) 05.07.2022) и 15.09.2022 ((корректировка "2") представлена по ТКС) уточненные налоговые декларации по УСН за 2020 год.

На стадии камеральной налоговой проверки от 05.07.2022 на основании представленной уточненной налоговой декларации от 30.06.2022 с корректировкой "1" (дата окончания проверки 05.10.2022), налогоплательщик 15.09.2022 подает уточнённою налоговую декларацию с корректировкой "2".

Согласно представленной уточненной налоговой декларации с корректировкой "2", сумма полученных доходов за налоговый период составила 2 219 865 руб., сумма расходов за налоговый период - 2 509 957 руб., сумма убытка за налоговый период - 290 092 руб., сумма исчисленного минимального налога 1% за налоговый период составляет 22 199 руб., который уплачен платежным поручением от 07.07.2022 N 1.

Инспекцией согласно представленной уточненной налоговой декларации с корректировкой "2" проведена камеральная налоговая проверка и вынесен Акт N 19- 19/23713 от 28.12.2022.

Извещением N 19-19/24596 от 28.12.2022 налогоплательщик вызван для рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.02.2023 на 11:00 ч.м.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением и решением УФНС России по г. Москве подал жалобу в ФНС России.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено решение ФНС России от 29.12.2022 N СД-3-9/15094@, согласно которому ФНС России усмотрела основания для применения смягчающих обстоятельств и руководствуясь статьей 140 Кодекса, отменило оспариваемое решение от 16.02.2022 N 19-19/1576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа, исчисленного в решении, который подлежит уменьшению в четыре раза. Таким образом, сумма штрафа составляет 33 292,50 руб., в остальной части ФНС России оставила решение без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Гаджибекова Р.А. - без удовлетворения.

Суд правомерно указал, что представление Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по УСН за 2020 год с корректировками "1" и "2", то есть после вынесения оспариваемого решения, само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, является основанием для самостоятельных налоговых проверок, результаты которых могут быть обжалованы предпринимателем.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств незаконности начислений налога по УСН за 2020 г. налоговым органом.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки апелляционной коллегией не установлено.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, налогоплательщик не получал корреспонденцию (уведомление о вызове в налоговый орган, извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, решение о продление срока проведения налоговой проверки, Решение), поскольку не продлил срок действия электронной цифровой подписи и с 08.01.2022 по 12.02.2022 находился за пределами Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 23.11.2021 N 19-21/15631, извещение от 23.11.2021 N 19-21/18539 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от 11.01.2022 N 19-19/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 11.01.2022 N 19-19/238 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Решение направлялись Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации (места жительства) Заявителя, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией обеспечено надлежащее направление в адрес Заявителя извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о нахождении его в период с 08.01.2022 по 12.02.2022 за пределами территории Российской Федерации, суд установил, что согласно маршрутной квитанции и посадочному талону, подтверждается прибытие Гаджибекова Р.А. 12.02.2022 в Москву, но не нахождение его за пределами территории Российской Федерации в период с 08.01.2022 по 11.02.2022. Какие-либо документы, подтверждающие убытие Заявителя с 08.01.2022 за пределы территории Российской Федерации (посадочный талон от 08.01.2022, отметка в загранпаспорте о пересечении границы) Гаджибековым Р.А. не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-257077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Яцева И.А.Чеботарева