Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7283/23 по делу N А07-16016/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А07-16016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вагаповой Земфиры Акрамовны - Пташникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу N А07-16016/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16016/2021 о признании Вагаповой Земфиры Акрамовны (далее - Вагапова З.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 Вагапова З.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ходатайство Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" об освобождении арбитражного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вагаповой З.А. удовлетворено, Гиззатова Г.З. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Вагаповой З.А., финансовым управляющим имуществом должника Вагаповой З.А. утвержден Пташников Александр Владимирович, член Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника Пташников А.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Вагаповой З.А. к Беляеву Андрею Германовичу (далее - Беляев А.Г.) о признании сделки должника с недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Вагаповой З.А., Гиззатовой Г.З. к Беляеву А.Г. о признании сделки должника с недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.04.2023, финансовый управляющий Вагаповой З.А. - Пташников А.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сделка совершенна с целью недопущения обращения взыскания на имущества по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами, заключение договора повлекло отчуждение ликвидного имущества, что является злоупотреблением правом и сделка совершена с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, являющееся реестровой, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, принятыми в рамках дела о банкротстве. Не представлены сведения о распределении полученных по сделке денежных средств. Погашение кредиторам произведено в сумме 150 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

До начала судебного заседания от Вагаповой З.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 35893), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 должником отчужден Беляеву Андрею Германовичу гаражный бокс N 6 кадастровый номер: 02:55:030314:171 местоположение: РБ, г Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Ульяновых, N 57, а, автокооператив No54, за 350 000 руб.

Финансовый управляющий полагает сделку совершенной с целью недопущения обращения взыскания на имущества по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования оспаривания сделок должника заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Финансовый управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, сделка имеет безвозмездный характер, не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Из пояснений должника следует, что гаражный бокс продавался по объявлениям на АВИТО по рыночной стоимости.

На момент продажи задолженностей по кредитным платежам не имелась.

Официально работала в ООО "СтройМетПроф", что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Необходимость содержать гаражный бокс отпала в связи с продажей в 2020 г. автомобиля и желанием погасить некоторые, имеющиеся долги.

Полученные за гаражный бокс денежные средства частично были направлены на погашение долга по договору кредитования N 118-УФ/06-И от 24/11/2 от 24.11.20 в сумме 158541,23 рубля, что подтверждается справкой о полном досрочном погашении кредита от 01.02.2021 г.

Оставшиеся от продажи денежные средства были также направлены на погашение текущих платежей по имеющимся кредитам и другие семейные нужды.

Должник, возражая относительно доводов финансового управляющего, поясняет, что на момент продажи гаражного бокса не имела просроченных долгов по кредитам и займам. Имела стабильный доход, официально была трудоустроена в ООО "СтройМетПроф", что подтверждается справкой 2- НДФЛ. Просрочки по платежам начались с июля 2021 г.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что гаражный бокс приобретен Беляевым А.Г. 26 января 2021 г. Передача продаваемого гаражного бокса Продавцом и принятие его Покупателем как и передача денежных средств в размере 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. осуществлено по передаточному акту, подписанному сторонами в день подписания договора купли-продажи. Действительность сделки также подтверждает факт оплаты государственной пошлины лично Беляевым А.Г. за регистрацию права собственности в размере 2000 руб.

О продаже гаражного бокса ответчик узнал из объявлений на АВИТО. Денежные средства на покупку гаража имелись, т.к. гараж искал именно в кооперативе N 54 и искал несколько лет. В июле 2017 г. был продан автомобиль LADA KALINA 2015 г.в. VINXTA219410F0004088 за 280000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Денежные средства были отложены на покупку гаража. Ответчик официально трудоустроен. Работает хлебопекарем на Уфимском хлебокомбинате N 21, что подтверждается Справками 2-НДФД за 2019 г., 2020 г. Помимо основного места работы имеется дополнительный доход от сдачи в аренду квартиры, собственником которой являлся до декабря 2021 г. Также, в марте 2020 г. получен налоговый вычет в размере 71334,00 рубля, за купленную комнату, впоследствии подаренную сыну. Данная денежная сумма также была отложена на покупку гаража.

Как верно отмечено судом, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил денежные средства, вырученные от его продажи.

Отчуждение спорного имущества в пользу Беляева А.Г. само по себе не является свидетельством наличия цели причинения ущерба иным кредиторам должника.

Кроме того, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, каких-либо иных доводов и доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения данной сделки в рамках настоящего дела не заявлял и не представлял.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы финансового управляющего, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности недостаточности имущества не состоятельны.

Так, Вагапова З.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что согласно п.3 Договора купли-продажи от 26.01.2021 расчет в сумме 350000(триста пятьдесят тысяч рублей) покупатель обязуется произвести полностью в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на покупателя.

Одновременно с подписанием Договора купли-продажи, сторонами подписан Акт приема-передачи Гаражного бокса от 26.01.2021 г., согласно п.1 Акта Продавец (Вагапова З.А.) передал покупателю (Беляеву А.Г.), а покупатель принял Гаражный бокс. Согласно п.2 Акта Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере 350000,00(триста пятьдесят тысяч)рублей полностью. Каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемого помещения, стороны друг к другу не имеют.

Гаражный бокс продан Вагаповой З.А Беляеву А.Г. 26.01.2021 г. Передача продаваемого гаражного бокса Продавцом и принятие его Покупателем как и передача денежных средств в размере 350000,00(триста пятьдесят тысяч) рублей осуществлено по передаточному акту, подписанному сторонами в день подписания договора купли-продажи.

Наличие у ответчика Беляева А.Г. финансовой возможности приобрести гараж подтверждено материалами дела, документально не опровергнуто финансовым управляющим.

Факт передачи денежных средств, их получение должником и расходование также подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что гаражный бокс продавался по объявлениям на АВИТО по рыночной стоимости. То есть обстоятельства сделки были раскрыты перед неограниченным кругом лиц.

Доказательств заинтересованности должника и Беляева А.Г. в материалы дела не представлено.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, поскольку факт-передачи имущества, а равно и факт осуществления Вагаповой З.А. и Беляева А.Г. действий для регистрации договора купли-продажи на спорное имущество также подтверждают представленные в материалы дела доказательства - договор купли-продажи, выписка из ЕГРН на объект с данными собственника - Беляева А.Г., представленная ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу N А07-16016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вагаповой Земфиры Акрамовны - Пташникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Вагаповой Земфиры Акрамовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева