Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39581/23 по делу N А40-93859/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-93859/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Китуашвили Э.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-93859/23 о возвращении искового заявления ИП Китуашвили Э.Д. к Теплову М.А. о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китуашвили Эрик Давидович в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" Теплову Михаилу Андреевичу о признании сведений, распространённых Ответчиком на своей странице инстаграм отношении Истца:

-"видео 1" размещено 25.04.2022 г.

-"видео 3" размещено 25.05.2022 г.

-"видео 4", "видео 5", "видео 6" размещено 30.09.2022 года

-"видео 7" размещено 15.03.2023 г.

недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца.

Об обязании Ответчика опубликовать опровержение сведений, не соответствующие действительности, порочащих деловую репутацию Истца в течение десяти календарныхдней с момента вступления решения суда в законную силу.

О взыскании убытков в размере 89 773 913 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции АПК РФ, действовавшей на момент принятия указанного постановления) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 1 указанного обзора).

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Таким образом, как следует из разъяснений в пунктах 1, 2 указанного обзора, условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер оспариваемых сведений. Если сведения относятся к экономической деятельности заявителя, вопросам производственно-хозяйственной деятельности заявителя, дело подсудно арбитражному суду, если оспариваемые сведения касаются трудовых отношений или иных отношений, не связанных предпринимательской или иной экономической деятельностью, дело подсудно суду общей юрисдикции.

В предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, учитывая, что предметом опровержения в рамках рассматриваемой категории дел в арбитражном суде могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность (при этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного физического лица).

Истец ссылается на то, что является известным блогером, однако, изложенные в исковом заявлении оспариваемые сведения не связаны с указанной истцом деятельностью, а посвящена оценке личности истца, и неких личных неприязненных отношениях между истцом и ответчиком. Оспариваемые сведения не связаны с указанной истцом деятельностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-93859/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким