Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37582/23 по делу N А40-255020/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-255020/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-255020/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 25.11.2021 N 1115187384972090942000000/ДГЗ-920/155-13/2011 в размере 12 983 036,91 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023, Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 25.11.2021 N 1115187384972090942000000/ДГЗ-920/155-13/2011 в размере 12 983 036,91 руб.

Решением от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-255020/22 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, генеральный подрядчик на основании государственного контракта от 25.11.2021 N 1115187384972090942000000/ДГЗ-920/155-13/2011 должен был выполнить для истца работы по строительству и реконструкции объекта.

Истец свои обязательства исполнил, произвёл оплату работ в размере 4 949 124 331,28 р., однако ответчиком работы по контракту были выполнены только на сумму 4 151 680 751,40 руб.

Контракт расторгнут 15.05.2018 по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны признали, что генподрядчиком получены от заказчика денежные средства в размере 4 949 124 331,28 руб., работы по контракту в полном объёме не были выполнены, генподрядчик признал задолженность перед государственным заказчиком в размере 797 443 579,88 руб., которая подлежала возврату государственному заказчику в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 03.06.2021.

По состоянию на 15.09.2021 задолженность не была погашена ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2021 по делу N А40-168782/21 взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде аванса в размере 797 443 579,88 руб. по соглашению о расторжении контракта.

В настоящем деле заказчик просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2021 по 15.09.2021.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по оплате за работы выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении договора, возвращена истцу на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и с нарушением срока, в связи с чем его требования в соответствии со ст. 301, 310, 395, 702 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение не освобождает лицо от обязанности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФГУП "ГВСУ N 14" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-255020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова