Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32928/23 по делу N А40-205544/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-205544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-205544/22, принятое по исковому заявлению ООО "Техпромэксперт" (ОГРН 1117746620166) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании задолженности в размере 924 518,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин Д.В. по доверенности от 20.10.2020

от ответчика - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромэксперт" обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" задолженность по полезному отпуску электрической энергии за период январь-декабрь 2021 года в размере 924 518 руб. 67 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 37 869,71 руб. за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 138 677,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 28.06.2022 по 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 10 апреля 2023 года по делу N А40-205544/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, третье лицо), ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель 1, ответчик) и ООО "Техпромэксперт" (Исполнитель 2, истец) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-405 с учетом Дополнительного соглашения от 27.11.2017 N1, в соответствии с условиями которого предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем 1 и Исполнителем 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю 1 и. Исполнителю 2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя 2, при этим Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю 1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем 2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем 1 и Заказчиком.

Оплата услуг со стороны Заказчика по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем 1 и Исполнителем 2, осуществляется в адрес Исполнителя 1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю 2, в соответствии с п.5.3.1 п.7.1, 8.1., 8.1.1. 8.1.2 Договора, п. 6 Приложения N 6 к Дополнительному соглашению к Договору, п.п. 36, 7 Дополнительного соглашения N1 к Договору.

Согласно п. 1.2. Договора аренды от 15.10.2020 N 84/2020 ООО "Техпромэксперт" приняло от OОO "ЭнергоКонстракт" имущество и электросетевое оборудование для электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии, снижения количества технологических потерь. В целях исполнения условий договора аренды ООО "Техпромэксперт" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от распределительной подстанции 6 кВ РП2712, расположенной по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК "Мечта", и несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования (запитанным от подстанции 6 кв РП-2712/).

Объект ЖК "Мечта" учтен при установлении индивидуальных тарифов для ООО "Тех-промэксперт" на 2021 год, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2021 г. N 30Исх-910/11.1 Комитета по ценам и тарифам Московской области, а также Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 288 -Р от 20.12.202l г.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца опосредовано присоединены, к сетям ответчика. ПАО "Россети Московский регион" является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой Гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали, в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю", требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением вышеуказанного индивидуального тарифа.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27,12.2004 г. N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с Использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином закон-ном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В адрес ПАО "Россети Московский регион" письмом от 30.05.2022 исх. N 03- 119 были направлены документы по объекту ЖК "Мечта" КТП-1254, а именно: балансы электрической энергии за январь-декабрь 2021 года, акты снятия показаний приборов учета за январь-декабрь 2021 года, акты оказания услуг за январь-декабрь 2021 года, счета-фактуры за январь-декабрь 2021 года. Данные документы со стороны ответчика были проигнорированы, счета оплачены не были.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2017 N 66-405 в п. 5.3.1 указано, что ПАО "Россети Московский регион" обязано производить оплату оказанных ООО "Техпромэксперт" услуг в сроки и порядке установленные Договором, а именно в соответствии с п. 8.1.1 Договора 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных документов, указанных в п.8 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты (Приложение N9 к договору).

Согласно п. 8 данного Приложения, ПАО "Россети московский регион" обязано их подписать в течение 2 рабочих дней при отсутствии претензий. Письмом от 04 февраля 2022 г. N СЭС/03/127, ответчиком, был направлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-304-21364 (171665), который был подписан истцом с протоколом разногласий (письмо N 03-34 от 17.02.2022). В дальнейшем, со стороны ответчика протокол разногласий не подписан и обратно не возвращен.

Дополнительное соглашение в отношении точек поставки к Договору N 66-405 от 24.11.2017, по которым оказываются услуги, между сторонами до настоящего времени не заключено, хотя со стороны истца направлялись все соответствующие документы в ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается письмами N 03-41 от 24.02.2022 (вх. N СЭС/57/203 от 24.02.2022), N 03-117 от 30.05.2022, N 03-118 от 30.05.2022 (отметка о принятии N МЭС/СК/68/637 от 02.06.2022), N 03-119 от 30.05.2022.

Согласно вышеуказанной переписке, истец применил все способы взаимодействия, свидетельствующие об исполнении своих обязательств перед ответчиком, что в конечном итоге не привело к положительным результатам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по состоянию на 15.09.2022, сумма задолженности ПАО "Россети Московский регион" за январь - декабрь 2021 перед ООО "Техпромэксперт" по полезному отпуску за оказанные услуги по передаче электрической энергии по участку сетей, расположенному по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК "Мечта", КТП-1254 4 (стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии) составляет 924 518 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом ответчику за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 начислены пени в размере 37 869,71 руб. и за период с 28.06.2022 по 14.03.2023 в размере 138 677,80 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что выводы суда отраженные в судебном акте не соответствуют ни заявленным доводам, ни материалам дела, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 Договора аренды от 15.10.2020 N 84/2020 ООО "Техпромэксперт" приняло от ООО "ЭнергоКонстракт" имущество и электросетевое оборудование для электроснабжения потребителей, предоставления услуг по передаче электроэнергии, снижения количества технологических потерь, в том числе комплектную трансформаторную подстанцию КТП - 6 кВ N1254 (диспетчерское наименование КТП 1254), кадастровый номер 50:04:0110404:641.

В целях исполнения условий договора аренды ООО "Техпромэксперт" оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, запитанным от электрической подстанции ПС ПО кВ Луговая N 325 110/35/10/6 кВ, в том числе от КТП 1254, расположенной по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, с. Озерецкое, ЖК "Мечта", и несет расходы по обслуживанию арендованного имущества и оборудования.

Объект КТП 1254 учтен при установлении индивидуальных тарифов для ООО "Техпромэксперт" на 2021 - 2025 год, о чем свидетельствует письмо от 19.03.2021 N 30Исх-910/11.1 Комитета по ценам и тарифам Московской области (т. 3 л.д. 17), а также Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области N 288-Р от 20.12.2021 (т. 3 л.д. 32).

Указанное обстоятельство, также подтверждается письмами истца N 03-209 от 24.12.2020 и N 03-27 от 01.02.2021 направленные Председателю Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Письмом от 04.02.2022 N СЭС/03/127, истцу со стороны ответчика, был направлен акт об осуществлении технологического присоединения N1/С8-20-304-21364 (171665), который был подписан истцом с протоколом разногласий письмо N 03-34 от 17.02.2022 (т. 3 л.д. 7).

В дальнейшем, со стороны ответчика протокол разногласий не подписан и обратно не возвращен.

Содержание направленного ответчику протокола разногласий (письмо N 03-34 от 17.02.2022) не затрагивает существенные условия АТП, а лишь вносит изменения в организационный характер по обслуживанию электроустановок, т.е. данные изменения не затрагивают техническую сторону взаимоотношения сторон. В соответствии с п. 9 указанного АТП, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, право истца требовать плату за услуги по передаче электрической энергии с ответчика следует из установленного в отношении истца индивидуального тарифа, акта об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-304 - 21364 (171665).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе несоответствия в решении суда носят ошибки технического характера, и не влияют на законность заявленных истцом требований по взысканию задолженности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им соответствующую оценку.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что спорные объекты не включены в договор оказания услуг по передаче от 24.11.2017 N 66-405 признается необоснованной, поскольку отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору N 66-405 от 24.11.2017 не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждается, что истцом направлялись все соответствующие документы в ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается письмами N 03-41 от 24.02.2022 (вх. NСЭС/57/203 от 24.02.2022), N 03-117 от 30.05.2022, N 03-118 от 30.05.2022, N 03-119 от 30.05.2022, однако были оставлены ответчиком без внимания.

При этом, правовая позиция о том, что в аналогичных спорах именно на котлодержателя возлагается бремя доказывания возможности передачи электрической энергии минуя сети истца, подтверждается арбитражной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 305-ЭС16-2565).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказанных услуг, а также обоснованность размера требуемой истцом задолженности, противоречит материалам дела, поскольку АО Мосэнергосбыт в своем отзыве от 31.10.2022 на исковое заявление истца подтвердило, что полезный отпуск электрической энергии за период январь-декабрь 2021 года в размере 709 492 кВт.ч оплачен ответчику в полном объеме, что подтверждается детализацией объемов по спорному периоду, формами 18-юр с отметками об отправке через систему ЭДО (т. 3 л.д. 93-102). Таким образом, потребители, присоединенные к сетям Общества, получают электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Денежные средства в конечном итоге поступили ответчику, который безосновательно удерживает оплату за фактически оказанные истцом услуги. Объемы полезного отпуска электроэнергии за период январь-декабрь 2021 года ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых по мнению истца, им оказывались услуги по передаче электрической энергии также подлежит отклонению.

Точки приема в сеть ООО "Техпромэксперт" определены между сторонами в АТП (однолинейная схема присоединения энергопринимающих устройств). Электроснабжение фактически осуществляется, следовательно, задолженность по полезному отпуску должна быть оплачена ответчиком в полном объёме.

В подписанном между истцом и ответчиком акте об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-304-21364(171665) в п. 7.2. указано, что данный акт отменяет ранее оформленный акт РБПиЭО N 6234 ДРС 2333/06 от 05.10.2006 на ООО "Три озера" и оформлен на основании договора аренды N 84/2020 от 15.10.2020.

Согласно п.7.2. Акта об осуществлении технологического присоединения N 1/С8-20-304-21364(171665), настоящий акт действует на период действия договора аренды N 84/2020 от 15.10.2020, то есть с момента подписания акта приема-передачи от 30.10.2020.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств предусмотрена подп. "в" п. 59 Правил N 861.

Из системного толкования п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 2, подп. "в" п. 59, п. 75 Правил N 861 следует, что законодатель исходил из возможности переоформления документов о технологическом присоединении при сохранении прежних точек присоединения и разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность владельца энергопринимающих устройств и сетевой организации. Поскольку обязательство по технологическому присоединению, сторонами которого являются самостоятельные субъекты хозяйственного оборота - потребитель и сетевая организация, при правопреемстве одной из его сторон само по себе не изменяется, то документы, оформленные для потребителя-правопредшественника, при сохранении показателей, перечисленных в абзаце первом п. 2 Правил N 861, должны быть актуальны и для потребителя-правопреемника.

Более того, переоформление документов о технологическом присоединении после перехода права собственности или иного законного владения на энергопринимающие устройства является правом, а не обязанностью их нового правообладателя, негативные последствия непероформления АТП законом не предусмотрены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-205544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская