Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 11АП-8447/23 по делу N А55-26992/2022

г. Самара

29 июня 2023 г.

Дело N А55-26992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Облина Е.О., по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика - представитель Якунина А.А., по доверенности от 19.12.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, по делу N А55-26992/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Тевис"

к Администрации городского округа Тольятти об обязании освободить охранную зону,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2Ду700мм на участке от Уз.10 (3) до Уз.11(2), находящемся в Автозаводском районе г.о. Тольятти 2 квартала, вдоль улицы Революционная от нестационарного объекта -павильон "Аптека" путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "Тевис" судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указал, что в соответствии с отзывом Администрации г.о. Тольятти от 06.12.2022 N 5336/12 Постановлением мереии г.о. Тольятти от 30.09.2014 года N 3655-п/1 "О передаче имущества МКУ "ЦОДД ГОТ" в муниципальную казну городского округа Тольятти" павильон остановки общественного транспорта "Аптека", был передан в муниципальную казну городского округа Тольятти, для организации стилизованных остановочных павильонов, оборудованных устройствами самообслуживания ПАО "Сбербанк России". Учет и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Департамент по управлению муниципальным имуществом г.о. Тольятти. Из акта осмотра земельного участка от 29.11.2022 N б/н, представленного ответчиком, спорный объект отсутствует, выявлено размещение железного каркаса под остановку общественного транспорта. Мероприятия проведены подрядной организацией в рамках контракта. После принятия Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления (14.09.2022), в результате последующих действий Администрации г.о. Тольятти, направленных на освобождение земельного участка от нестационарного объекта - павильон "Аптека", нарушения прав и законных интересов истца были устранены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, по делу N А55-26992/2022, принят отказ Акционерного общества "Тевис", от иска. Производство по делу прекращено. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "Тевис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение в части взыскания с администрации городского округа Тольятти в пользу АО "Тевис" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в случае удовлетворение им требований истца должно фактически означать правомерность их заявления при подаче иска.

При этом. Заявитель указывает, что процессуальное поведение администрации городского округа Тольятти не свидетельствует об имеющейся выраженной направленности на устранение оснований иска, ответчик заявленные требования не признавал. Выраженного согласия со стороны ответчика с заявленными требованиями и признание их добровольным удовлетворением материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии факта "добровольного" удовлетворения требований.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, которые Арбитражным судом Самарской области не устанавливались, следовательно, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины является необоснованным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу А55-14590/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948).

Учитывая, что по данной категории дела надлежащим ответчиком является лицо, в собственности которого находится нестационарный торговый объект, а также факт отсутствия добровольного исполнения требований, возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, возражая по доводам апелляционной жалобы, указал, что принимая отказ от иска и удовлетворяя заявленные требования, о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что изначально администрацией городского округа Тольятти были реализованы полномочия по организации стилизованных остановочных павильонов в охранной зоне тепловой сети. Размещение объектов в охранной зоне тепловых сетей влечет нарушения в работе тепловых сетей, к повреждению тепловых сетей, препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, сведения о закреплении спорного павильона за Муниципальным предприятием "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в суд первой инстанции не предоставлялись. Распоряжение заместителя мэра г.о. Тольятти от 09.10.2014 года N 7921-р/5 в материалах дела отсутствует. Соответственно, по мнению истца, судом первой инстанции, при вынесении определения учитывались пояснения и документы, предоставленные сторонами, а именно что объект находится в муниципальной казне городского округа Тольятти. Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

22.06.2023 от Администрации городского округа Тольятти поступили пояснении, которым пояснил, что остановочный павильон "Аптека" находился в хозяйственном ведении МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" до 05.05.2023 года, администрация городского округе Тольятти в силу закона не могла после подачи искового заявления в добровольном порядке исполнить требования АО "ТЕВИС" о демонтаже объекта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об обязании в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2Ду700мм на участке от Уз.10 (3) до Уз.11(2), находящемся в Автозаводском районе г.о. Тольятти 2 квартала, вдоль улицы Революционная от нестационарного объекта -павильон "Аптека" путем демонтажа или переноса объекта из охранной зоны теплосети. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества "Тевис" судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд первой инстанции установив, что отказ от иска истцом заявлен в соответствии с правилами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратив производство по делу, отнес расходы по оплате государственной пошлины ко взысканию с соответчика в пользу истца, исходя из исполнения требований на стадии рассмотрения дела в суде, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, указав, что это не бремя по уплате государственной пошлины в бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

После принятия Арбитражным судом Самарской области к производству искового заявления (14.09.2022), в результате последующих действий Администрации г.о. Тольятти, направленных на освобождение земельного участка от нестационарного объекта - павильон "Аптека", нарушения прав и законных интересов истца были устранены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно распоряжению заместителя мэра - руководителя аппарата мэрии городского округа Тольятти от 17.10.2012 года N 10348-р/6 "О передаче муниципального имущества" остановочный павильон "Аптека" по ул. Революционной в количестве 2 шт. (четная и нечетная сторона) закреплены на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (п. 9 Приложение N 2 к распоряжению).

Между МКУ "ЦОДД ГОТ" и администрацией городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом подписан акт о приеме-передачи остановочных павильонов "Аптека" (п. 82, п. 83).

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.09.2014 N 3655-п/1 "О передаче имущества МКУ "ЦОДД ГОТ" в муниципальную казну городского округа Тольятти" остановочный павильон (ул. Революционная, ОП "Аптека" -четная сторона) изъят из оперативного управления МКУ "ЦОДД ГОТ" и включен в состав муниципальной казны городского округа Тольятти.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 09.10.2014 N 7921-р/5 "О передаче муниципального имущества" остановочный павильон (ул. Революционная, ОП "Аптека" - четная сторона) закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3".

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 05.05.2023 года N 3142-р/5 "О перераспределении муниципального имущества" прекращено право хозяйственного ведения МП ТПАТП N 3 на движимое имущество Остановочный павильон (ул. Революционная, ОП "Аптека") - четная сторона и имущество закреплено на праве оперативного управления за МКУ "ЦОДД ГОТ".

В соответствии с п. 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В целях выяснения вопросов, поставленных судом при рассмотрении апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу, правовым департаментом направлены запросы в структурные подразделения администрации городского округа Тольятти о предоставлении сведений по демонтажу павильона "Аптека".

Согласно представленным сведениям установлено, что какие-либо контракты Администрацией городского округа Тольятти на демонтаж объекта не заключались.

На основании изложенного, учитывая, что остановочный павильон "Аптека" находился в хозяйственном ведении МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" до 05.05.2023 года, Администрация городского округе Тольятти в силу закона не могла после подачи искового заявления в добровольном порядке исполнить требования АО "ТЕВИС" о демонтаже объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении требований ответчиком является ошибочным, разъяснения изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4041 от 01.09.2022.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 200 руб. 00 коп. (6 000 руб. Х 70%).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-26992/2022 подлежит отмене в части взыскания с Администрации городского округа Тольятти расходов по оплате государственной пошлины, с рассмотрением вопроса по существу

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-26992/2022 - отменить в части взыскания с Администрации городского округа Тольятти расходов по оплате государственной пошлины, рассмотреть вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Акционерного общества "Тевис", от иска.

Производство по делу N А55-26692/2022 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Тевис" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.