Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-13120/23 по делу N А40-239183/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-239183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСЕРВИС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239183/22,

по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 5047257787, ОГРН 1215000110709)

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 7730102110, ОГРН 1037700231568)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ответчик) о взыскании задолженности за март 2022 года в размер 7 766,35 руб. по контракту от 11.01.2022 N 586/ЦСМ/21, штрафа в размере 1 000 руб., пени в размере 441,65 руб. за период с 21.04.2022 по 05.10.2022, далее по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (Заказчик) и ООО "СпецСервис" (Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен Контракт N 586/ЦСМ/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы вентиляции в объеме, установленном Техническим заданием.

На основании п.6.1 Цена Контракта составляет 93 196,23 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сроки оказания услуг согласно п.4.1 Контракта установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Контрактом предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг в размере 7 766,35 руб.

Согласно Регламенту работ (п.2.1 Технического задания) Исполнителем проведено техническое обслуживание (ТО N 2) вентиляционных систем за март 2022 года.

На основании п.5.1 Контракта Исполнитель сопроводительным письмом Исх. N 109 от 31.03.2022 письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг за март 2022 года и предоставил Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах и счет N 99 от 31.03.2022 для оплаты услуг на сумму 7 766,35 руб.

18.05.2022 согласно п.5.4 Контракта посредством почты России Исполнителем был получен от Заказчика Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки N 346 от 08.04.2022 по причине не проведения работ по замене воздушных фильтров.

В ответ Истец почтой России направил Письмо Исх.N 115 от 11.04.2022 о признании Мотивированного отказа необоснованным ввиду несогласия с замечаниями Заказчика, а именно: Согласно Регламенту проведения технического обслуживания (ТО) вентиляционных систем ежеквартальное ТО N 2 включает в себя: Замена воздушных фильтров (п.6).

На основании Части 3 "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" Аукционной документации (стр.15) определена начальная максимальная цена контракта в размере 1 863 953,33 руб. как средняя цена за единицу услуги по техническому обслуживанию системы вентиляции. Отсутствие сметного расчета (спецификации), а также перечня запасных материалов и ремонтного фонда в Техническом задании свидетельствует о том. что в цену контракта включено только техническое обслуживание (ТО) вентиляционных систем.

То есть, как указывает истец, закупка воздушных фильтров силами Исполнителя не входит в предмет контракта. По условиям контракта Исполнитель выполняет работы по замене воздушных фильтров с предоставлением со стороны Заказчика воздушных фильтров. Руководствуясь п. 3.3 Контракта Заказчик не вправе требовать от Исполнителя действий, выходящих за рамки Контракта. Контракт должен исполняться на условиях, установленных в Аукционной документации.

Письмами Исх.N 25 от 18.01.2022, Исх.N 97 от 28.02.2022, Исх.N 104 от 09.03.2022 Исполнитель просил заблаговременно приобрести Заказчика воздушные фильтры для проведения работ по их замене. Тогда как Заказчик не предоставил необходимые для замены фильтры, а также ввиду неясности в каком количестве и какой марки необходимо приобрести фильтры, для урегулирования ситуации Письмом Исх.N 125 от 20.04.2022 Исполнитель попросил Заказчика предоставить перечень фильтров с указанием количества и марки.

В настоящий момент ответ от Заказчика не получен.

Кроме того, как указывает истец, письмами Исх.29 от 25.01.2022 и Исх.N 115 от 11.04.2022 истец выражал готовность приобрести необходимые воздушные фильтры путем заключения дополнительного соглашения на основании п.3.1 подп.(в) Контракта.

Руководствуясь п.2 Технического задания все проведенные работы по техническому обслуживанию фиксируются в Журнале "Технического обслуживания".

Фактом подтверждения оказания услуг являются ежемесячно сделанные записи о проведении технического обслуживания в Журнале с подписью представителей Исполнителя и Заказчика.

По результатам оказания услуг в марте 2022 года Исполнителем сделана запись о том, что ТО N 2 проведено.

В свою очередь Заказчик сделал запись о том, что ТО проведено, кроме замены фильтров.

Тем самым Заказчик подтвердил оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции в марте 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5 за март 2022 года

Согласно пункту 6.6 Контракта Расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся в течение 30 дней.

Также в своем исковом заявлении истец указывает, что 26.05.2022 в Управлении Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве состоялось заседание по факту проверки одностороннего расторжения Контракта N 586/ЦСМ/21 от 11.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы вентиляции.

Решением УФАС по городу Москве от 26.05.2022 по делу N 077/10/104-7886/2022 сведения в отношении ООО "СпецСервис" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по контракту в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 346 от 08.04.2022 на сумму 7 766,35 руб.

Между тем, услуги по спорному акту ответчиком приняты не были по причине не проведения работ по замене воздушных фильтров, соответственно, основания для оплаты услуг по спорному акту у ответчика отсутствовали.

При этом, доводы истца о том, что у истца отсутствовала обязанность по оказанию спорных услуг, обосновано отклонены судом первой инстанции с учетом невыполнения условий Технического задания.

Так, как верно указал суд первой инстанции, согласно Регламенту проведения технического обслуживания вентиляционных систем исполнитель ежеквартально должен проводить:

1) Внешний осмотр вентиляторов (каждой секции приточных установок);

2) Проверку состояния сварных и болтовых соединений;

3) Проверку надежности заземления вентиляторов и электродвигателей;

4) Проверку целостности электропроводок, крепления контактов;

5) Проверку работы автоматики, сервоприводов и силы тока электродвигателей вентиляторов по фазам;

6) Проверку герметичности гидросистемы водяных теплообменников приточных систем и установок.

7) Проверку состояния и крепления рабочих колес вентиляторов;

8) Проверку уровня вибрации вентиляторов;

9) Проверку состояния и при необходимости замена (очистка) фильтрующих вставок фильтров приточных систем и установок;

10) Проверку работоспособности датчиков электрических воздухонагревателей;

11) Замену воздушных фильтров;

12) Очистку радиаторов теплообменников воздухонагревателей;

13) Проверку состояния и крепления электродвигателей и рабочих колес в вентиляторных секциях моноблочных приточных установках.

В соответствии с п. 6.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 6.4 контракта).

Соответственно, исходя из буквального толкования положений контракта, вопреки позиции истца замену воздушных фильтров исполнитель должен производить своими силами.

Кроме того, судом установлено, что в ответ на письмо исполнителя от 18.01.2022 N 25 заказчик сообщил, что предоставление расходных материалов условиями контракта не предусмотрено (письмо от 20.01.2022 N 59 направлено по адресу электронной почты ventpogservis@mail.ru).

Письмом от 26.01.2022 N 90 заказчик сообщил исполнителю, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, и о том, что в случае невозможности оказания услуг на условиях, указанных в контракте, контракт может быть расторгнут.

02.02.2022 заказчик получил письмо исполнителя N 38 с повторным отказом от предоставления воздушных фильтров для замены при проведении ежеквартального технического обслуживания. Заказчик снова сообщил исполнителю, что предоставление расходных материалов условиями контракта не предусмотрено (письмо от 01.03.2022 N 193 направлено по адресу электронной почты ventpogservis@mail.ru).

Таким образом, в ходе приемки услуг за 1 квартал заказчик установил, что исполнитель не заменил воздушные фильтры, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 контракта заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки оказания услуг и попросил устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. Мотивированный отказ не оспорен исполнителем до настоящего времени.

Исполнитель отказался устранить выявленные недостатки на условиях, указанных в контракте, поэтому 18.04.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 369.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также не оспорено исполнителем до настоящего времени.

Согласно данным журнала регистрации работ по ТО и ППР системы вентиляции, работник исполнителя проводил ежемесячное техническое обслуживание 28.04.2022. Воздушные фильтры заменены не были. Перечень фильтров с указанием их наименования и количества работник исполнителя не запрашивал.

16.05.2022 контракт был расторгнут.

Доводы истца о том, что у него отсутствовал перечень необходимых для замены фильтров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в приложении N 1 к контракту имеется перечень обслуживаемого оборудования с указанием торговых наименований, марок и моделей, при этом ООО "СПЕЦСЕРВИС" несколько месяцев оказывал услуги по техническому обслуживанию данной системы вентиляции, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что исполнитель не мог не знать количества и наименований воздушных фильтров.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, основания для приемки и оплаты заявленных Подрядчиком работ в оспариваемой части у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом, невключение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об оказании истцом услуг надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требования о взыскании штрафа, пени и, следовательно, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-239183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова