Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32718/23 по делу N А40-296856/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-296856/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-296856/2022, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Михайловича (ОГРНИП 320774600231280) к ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1037739829027) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Алексей Михайлович (ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МАНГО ТЕЛЕКОМ" 347 247 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерения исполнить обязательства за ООО ГК "АРКАДА", в назначении платежа не указано, что платеж производится за третье лицо.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ошибочным перечислением истцом в пользу ответчика платежным поручением N 47 от 31.08.2022 денежных средств в размере 347 247 руб., при отсутствии договора между сторонами, в связи с чем, данные денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчик денежные средства ответчику не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что между ООО ГК "АРКАДА" и ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" заключены договоры на оказание услуг телефонной связи и лицензионный договор на программный продукт Программа для ЭВМ "Виртуальная АТС".

Факт оказания услуг и представления доступа к продукту подтверждается выгрузкой из Автоматизированной системы расчетов ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (биллинга) по лицевому счету N 16928578, копия которого представлена в материалы дела.

26.08.2022 ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ" выставлен счет МСФ#208000131 на сумму 347 246 руб. 06 коп.

02.09.2022 ответчиком получено письмо N 1 от ООО ГК "АРКАДА", в котором указано, что по счету МСФ#208000131, плательщиком которого являлось ООО ГК "АРКАДА", оплату произвел ИП Сафронов А.М.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, которое должник возложил на третье лицо.

Кроме того, исходя из сведений официального сайта Федеральной налоговой инспекции в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также данных сетевого издания "Информационный ресурс СПАРК", копия которого представлена в материалы дела, истец является учредителем ООО ГК "АРКАДА" (доля в уставном капитале 95 %), в связи с чем, истец не мог не знать об основаниях проведенного платежа в пользу ответчика.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО ГК "АРКАДА" оплатило услуги связи и доступ к продукту посредством дачи поручения ИП Сафронову А.М., что подтверждается полученным 02.09.2022 письмом от ООО ГК "АРКАДА", в котором указывалось то, что по счету МСФ#208000131, выставленным за оказание услуг связи и предоставление программного продукта для ООО ГК "АРКАДА" плательщиком является ИП Сафронов А.М.

О фальсификации данного письма истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, ООО "МАНГО ТЕЛЕКОМ", не обязано было дополнительно убеждаться в том, что ИП Сафронов А.М. намеревался исполнять поручение ООО ГК "АРКАДА".

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-296856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев