Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-8916/23 по делу N А56-64973/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-64973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Ануфриев В.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8916/2023) оварищества собственников жилья "Малая карпатская 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-64973/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Малая карпатская 13"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец, ПАО "ТГК N 1", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Малая карпатская 13" (ответчик, ТСЖ "Малая Карпатская 13", ТСЖ) о взыскании 200 699, 54 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2021 г. по февраль 2022 г. и 24 304, 73 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.01.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, немотивированно не приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения требования по неустойки в указанных условиях не имелось.

В письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании, Предприятие указало на то, что за исковой период ответчику было начислено 178 051,08 рублей, в то время как оплата по платежным поручениям, указанным стороной, отнесена на спорный период только в сумме 30 394,95 рублей в связи с недостаточностью оплат по указанным выше платежным поручениям.

Таким образом, истец говорит о том, что по состоянию на 22.05.2023 задолженность составляет 147 656,13 рублей.

В связи с наличием разногласий по сумме долга (в материалы дела ответчиком представлены платежные документы N 230 от 24.11.2021 с назначением платежа - за 01.01.2021 - 30.11.2021 и N 66 от 05.04.2022 с назначением платежа 01.12.2021 - 28.02.2022), порядку разнесения платежей (истец в письменных пояснениях указывает на платежное поручение N 230 от 24.11.2022 которое учитывает в отплату задолженности), которые представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, рассмотрение дела отложено.

Суд апелляционной инстанции обязал Предприятие организовать сверку расчетов с ответчиком по спорному периоду. Срок проведения сверки - не позднее 09.06.2023, в акте сверки сторонам следовало обосновать разнесение оплат, произведенных, в том числе по спорным платежным поручениям.

К настоящему судебному заседанию Предприятие представило письменные пояснения и информационный расчет, представитель пояснил, что за исковой период Ответчику было начислено 178 051,08 рублей, в свою очередь, по платежным поручениям, представленным Ответчиком, на спорный период было отнесено 30 394,95 рублей оплат, в связи с недостаточностью оплат по указанным выше платежным поручениям.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2023 задолженность Ответчика составила 147 656,13 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности.

Акт сверки задолженности за период с 01.2021 года по 02.2022 года (период, указанный Ответчиком в платежных поручениях N 230 от 24.11.2021 и п/п N 66 от 05.04.2022) подтверждает разнесение денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в спорных платежных поручениях.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Истец) отпустило тепловую энергию объектам теплопотребления, имеющим непосредственное подключение к системе теплоснабжения Истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Карпатская, д. 13, лит. А (далее - объект теплоснабжения). Организация, управляющая объектом теплоснабжения - Товарищество собственников жилья "Малая карпатская 13" (далее - Ответчик), посредством подключенного к системе теплоснабжения Истца оборудования - осуществлял потребление тепловой энергии.

Ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме и при этом не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе горячее водоснабжение и отопление (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка тепловой энергии и/или теплоносителя на общедомовые нужды, а Ответчиком до настоящего времени не оплачены потребленные в период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 176 394,81 рублей.

Поскольку оплата не была произведена, в том числе и в претензионном порядке, начислив также законную неустойку за просрочку в оплате поставленного в период с августа 2019 по январь 2022 годов ресурса в размере 24 304,73 рублей, рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

По праву ответчик не спорит с решением суда, основанием для обращения с апелляционной жалобой послужило то, что часть оплат, произведенных Товариществом, необоснованно не учтены.

В целях проверки обоснованности доводов суд апелляционной инстанции предложил сторонам сверить расчеты, истцу представить пояснения по порядку разнесения поступивших платежей.

Во исполнение определения суда сторона представила пояснения, из которых следует, что период с 01.01.2021 по 30.11.2021 ПАО "ТГК-1" в адрес ТСЖ "Малая Карпатская 13" было начислено 215 688,89 рублей. В свою очередь Ответчик прилагает к своему отзыву платежное поручение N 230 от 24.11.2022 на сумму 102 353,06 рублей с назначением платежа: "Оплата за услугу ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома, поставленную с 01.01.2021 по 30.11.2021".

В период с 01.12.2021 по 28.02.2022 ПАО "ТГК-1" в адрес ТСЖ "Малая Карпатская 13" было начислено 63 058,98 рублей. Ответчик прилагает к своему отзыву платежное поручение N 66 от 05.04.2022 на сумму 28 738,68 рублей с назначением платежа: "Оплата за услугу ГВС на содержание общего имущества многоквартирного дома, поставленную с 01.12.2021 по 28.02.2022".

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из таблицы, имеющейся в пояснениях, следует, что разнесение и учет платежей соответствуют положениям частей 1 и 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за исковой период Ответчику было начислено 178 051,08 рублей, в свою очередь по платежным поручениям, представленным Ответчиком, на спорный период было отнесено 30 394,95 рублей оплат, в связи с недостаточностью оплат по указанным выше платежным поручениям.

Таким образом, задолженность Ответчика на момент принятия решения составляла 147 656,13 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности.

Акт сверки задолженности за период с 01.2021 года по 02.2022 года (период, указанный Ответчиком в платежных поручениях N 230 от 24.11.2021 и п/п N 66 от 05.04.2022) также подтверждает разнесение денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в спорных платежных поручениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик позицию по представленным документам не представил, вместе с тем, пояснения истца учитывают доводы жалобы.

Проверив информационный расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию в размере 20 643,79 рублей, суд апелляционной инстанции также принимает его во внимание, признает его арифметически верным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлений не сделано.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы между сторонами перераспределены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-64973/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая карпатская 13" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1":

147 656,13 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды за период с июня 2021 по февраль 2022,

24 304, 73 рублей неустойки за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022,

а также 2882,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 986,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 32465 от 07.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова