Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-11194/23 по делу N А41-93786/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-93786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Молоканова Дмитрия Вячеславовича - Ивасык С.Ю. представитель по доверенности от 30.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молоканова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-93786/22 по заявлению

индивидуального предпринимателя Молоканова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 316774600298315, ИНН 027706021819)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молоканов Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, ИП Молоканов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) со следующими требованиями:

- признать незаконными уведомления Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-40445439/2 от 19.09.2022 г., N КУВД-001/2022-40445439/6 от 06.10.2022 г.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка 50:30:0020117:117 с вида "Для производства сельскохозяйственной продукции" на вид "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" код 1.15 на основании заявления Молоканова Дмитрия Вячеславовича N КУВД-001/2022-40445439 от 14.09.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

От заявителя поступило уточненное заявление от 06.12.2022 г., содержащее следующие требования:

- признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022- 40445439/2 от 19.09.2022 г.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка 50:30:0020117:117 с вида "Для производства сельскохозяйственной продукции" на вид "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" код 1.15 на основании заявления Молоканова Дмитрия Вячеславовича N КУВД-001/2022-40445439 от 14.09.2022 г.

20.04.2023 г. в судебном заседании от заявителя поступило уточненное заявление от 31.01.2023 г., в котором указаны следующие требования:

- признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-40445439/8 от 19.12.2022 г.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка 50:30:0020117:117 с вида "Для производства сельскохозяйственной продукции" на вид "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" код 1.15 на основании заявления Молоканова Дмитрия Вячеславовича N КУВД-001/2022-40445439 от 14.09.2022 г.

Протокольным определением от 20.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ИП Молоканова Д.В. об уточнении исковых требований от 31.01.2023 г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 35-КГ19-2). Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Изначально предметом заявления ИП Молоканова Д.В. являлось требование - признать незаконными уведомления Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-40445439/2 от 19.09.2022 г., N КУВД-001/2022-40445439/6 от 06.10.2022 г.

20.04.2023 г. представителем ИП Молокановым заявлено ходатайство, содержащее новое самостоятельное требование - признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-40445439/8 от 19.12.2022 г.

В соответствии с уведомлением от 19.09.2022 г. осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 19.12.2022 с целью устранения заинтересованными лицами причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

19.12.2022 г. регистрирующим органом принято решение от 19.12.2022 г. N КУВД-001/2022-40445439/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта.

Таким образом, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и его приостановление являются различными юридическими фактами, принятие указанных решений регулируется различными правовыми нормами, что позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае заявитель просил об изменении не только предмета, но и основания первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований от 31.01.2023 г.

При этом заявитель не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета спорного объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований от 06.12.2022 г., которое судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования ИП Молоканова Д.В., изложенные в уточненном заявлении от 06.12.2022 г., а именно:

- признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022- 40445439/2 от 19.09.2022 г.;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка 50:30:0020117:117 с вида "Для производства сельскохозяйственной продукции" на вид "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" код 1.15 на основании заявления Молоканова Дмитрия Вячеславовича N КУВД-001/2022-40445439 от 14.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-93786/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Молоканов Д.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять уточненные требования от 31.01.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии изменений предмета заявленных требований, просит суд апелляционной инстанции принять изменение предмета заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, а также приводит доводы относительно незаконности уведомления об отказе государственного кадастрового учёта N КУВД-001/2022-40445439/8 от 19.12.2022.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления Росреестра по Московской области и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство об изменении предмета заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 АПК РФ отказал в рассмотрении ходатайства заявителя об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Молоканов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020117:117, площадью 200 807 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., р-н Егорьевский, г/ пос. Егорьевск, д. Сурово, дом 24, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции; территориальная зона, в границах которой находится земельный участок - Зона СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства).

14.09.2022 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области за осуществлением кадастрового учета земельного участка в связи с изменением характеристик, а именно: изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020117:117 на вид разрешенного использования "Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции", код 1.15.

19.09.2022 г. кадастровый учет был приостановлен в связи с непоступлением ответов на запросы из Мособлархитектуры Московской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в отношении спорного земельного участка.

04.10.2022 г. заявителем было подано заявление о возобновлении кадастрового учета с приложением документов, обосновывающих возражения относительно причин приостановления кадастрового учета.

06.10.2022 г. должностным лицом Управления Росреестра по Московской области вынесено уведомление о неустранении причин приостановления кадастрового учета.

Не согласившись с уведомлением Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета N КУВД-001/2022-40445439/2 от 19.09.2022 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в частности, не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 5, 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона N 218-ФЗ (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из оспариваемого уведомления, поскольку заявителем подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:30:0020117:117, то в рамках межведомственного информационного взаимодействия был направлен запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области о предоставлении документов, подтверждающих установление вида разрешенного использования, а также в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области о предоставлении информации: входит ли указанный земельный участок в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а также в границах земельного участка отсутствуют сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями); в связи с непоступлением ответов на вышеуказанные запросы кадастровый учет был приостановлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Московской области от 19.09.2022 г. N КУВД-001/2022-40445439/2 о приостановлении государственного кадастрового учета является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2022 г. государственным регистратором прав Управления в связи с неустранением причин, послуживших основанием приостановления осуществления кадастрового учета, принято решение N КУВД-001/2022-40445439/8 об отказе государственного кадастрового учета. При этом в указанном решении приведены также основания, связанные с соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Данное решение, как верно указано судом первой инстанции, является самостоятельным нормативным правовым актом, имеющим свои правовые и фактические основания для принятия, не совпадающие с правовыми и фактическими основаниями требований по настоящему делу.

Данное решение может быть обжаловано заявителем в рамках самостоятельного спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным, соответствующим процессуальным ограничениям, установленным статьёй 49 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в принятии изменения одновременно предмета и основания заявленных требований по ходатайству заявителя от 31.01.2023.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, удовлетворение настоящего требования не позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Эти доводы касаются обоснования незаконности решения Росреестра об отказе в государственном кадастровом учёте от 19.12.2022 N КУВД-001/2022-40445439/8, которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу, законность которого в рамках настоящего делу не проверяется. Основания для приостановления кадастрового учёта, оспариваемого в рамках настоящего дела, предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам, что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-93786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова