Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 07АП-4491/23 по делу N А03-12334/2022

город Томск

29 июня 2023 г.

Дело N А03-12334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-4491/2023) на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12334/2022 (судья Музюкин Д.В.) по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819), г. Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании за счет казны убытков в размере 88 568 руб. 65 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цезарь" (ИНН 2221132390), г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - Товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 88 568,65 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" (далее - ООО УК "Цезарь").

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-151/12 обязательно для всех для исполнения в том виде, в котором принято и на комитет не могут быть возложены работы, не предусмотренные решением суда. Указанным решением работы по косметическому ремонту подъезда N8 не были предусмотрены. Ремонтные работы, которые были выполнены ИП Рощупкиной Е.С. и ИП Ковальчук являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом. В связи с выявленными недостатками проведенных работ, стоимость за их выполнение не может быть возложена на комитет.

ТСЖ "Справедливость", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, проспекту Красноармейский, 131, капитальный ремонт в указанном доме не проводился.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы N 97 от 14.05.2009 "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является ответчик.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейский организовано ТСЖ "Справедливость".

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом N 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал, капительный ремонт в доме проведен не был.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по проспекту Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома. Как указано в решении суда, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт кровли (крыши) дома и встроенно-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли, ремонт системы общедомового электроснабжения, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, ремонт крылец и козырьков.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 19.11.2015 был заключен контракт с ООО ПСК "Октябрьская", которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома по проспекту Красноармейский, 131.

25.07.2016 ответчиком был заключен контракт с подрядчиком ООО "СибирьЭнергоРесурс", который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах.

После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел. По истечении трех лет, не дождавшись ремонта подъездов, ТСЖ "Справедливость" совместно с ООО УК "Цезарь" составили акт осмотра подъезда N 8 от 20.09.2019, согласно которому:

- при замене старых подъездных окон и этажных электрощитов стены вокруг них были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены;

- при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. При замене провода не были восстановлены пол и половая плитка;

- старая осветительная проводка не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого, на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников;

- некоторые технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической проводки, не заделали, а оштукатуривание, выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены;

- входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность и не закрывались, поэтому в подъезде зимой очень холодно. Замены данных дверей Комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена;

- потолок верхнего этажа подъезда из-за непроведения Комитетом капитального ремонта кровли дома имеет следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки;

- после обследования канализации, систем ХВС и ГВС их капитальный ремонт сделан не был, разобранные ниши не заделаны;

- согласно проекту на проведение капитального ремонта дома после проведенных работ в подъезде Комитет должен был произвести восстановительный ремонт подъезда, но он его не сделал.

Поскольку ответчик так и не произвел ремонт в подъезде N 8, истец заключил договоры на проведении косметического ремонта и на замену подъездной двери.

Так, 25.11.2019 между истцом и ИП Рощупкиной Е.С. был заключен договор подряда на проведение косметического ремонта подъезда N 8 многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейский.

Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 69 950 руб.

Актом от 26.12.2019 работы по указанному договору были приняты Товариществом в полном объеме и без замечаний.

Платежными поручениями N 96 от 25.11.2019 и N 130 от 27.12.2019 Товарищество произвело оплату по договору в общем размере 69 950 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец вычел из предъявляемой ко взысканию суммы стоимость работ и материалов по замене напольной плитки на 2 и 4 этажах подъезда, которые, как указывает истец, ответчик не обязан был производить.

Таким образом, общая стоимость работ, произведенных по договору подряда от 25.11.2019, которые должен был произвести ответчик, составила 62 570 руб.

10.01.2020 между истцом и ИП Ковальчук Н.В. был заключен договор N К-03 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда N 8 многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейский.

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 28 520,42 руб.

Актом N 3 от 15.01.2020 работы по договору были приняты Товариществом в полном объеме без замечаний.

Платежными поручениями N 4 от 10.01.2020 и N 10 от 20.01.2020 Товарищество произвело оплату по договору в общем размере 28 520,42 руб.

С учетом изложенного, истец вынужденно понес расходы на восстановительный ремонт подъезда и замену подъездной двери в общем размере 91 090,42 руб. (62 570 руб. + 28 520,42 руб.).

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием комитета по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 131, ТСЖ "Справедливость" понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту крыши, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

В заключении эксперта N 011-03-23 сделаны следующие выводы. По первому и второму вопросам: перечень ремонтно-восстановительных работ в подъезде N 8 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договорами, заключенными 25.11.2019 между ТСЖ "Справедливость" и ИП Рощупкиной Е.С., а также 10.01.2020 между ТСЖ "Справедливость" и ИП Ковальчук Н.В., факт их выполнения, объем фактически выполненных работ, а также стоимость фактически выполненных работ (исходя из рыночной стоимости данных работ, определенной договорами от 25.11.2019 и от 10.01.2020), отражены в табличной форме (см. Таблицу 2). Экспертом определены объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонтно-восстановительных работ подъезда N 8 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле, предусмотренных договор подряда на проведение косметического ремонта подъезда N 8 от 25.11.2019, договором N К-03 от 10.01.2020. Проведенным исследованием установлено, что стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ в подъезде N 8 спорного многоквартирного дома составила 88 568,65 руб., с учетом вычета стоимости работ и материалов по замене напольной плитки на 2 и 4 этажах подъезда. По третьему вопросу: результат части выполненных работ в подъезде N 8 дома по проспекту Красноармейский, 131 в г. Барнауле не соответствует строительным нормам и правилам (нормативно-технической документации). Указанные несоответствия выражаются в следующем: 1) наличие неровностей шпатлевочного слоя стен и потолков (лестничных площадок и маршей), наличие не удаленных участков старого окрасочного слоя под вновь нанесенным окрасочным слоем стен, ограждений лестничных маршей, трубопроводов и радиаторов, что не соответствует требованиям п. 7.3.7, 7.5.1 (табл.7.5) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; 2) наличие подтеков, неровностей окрасочного слоя ограждений лестничных маршей, трубопроводов, радиаторов отопления, стен, что не соответствует требованиям п. 7.5.5 (табл. 7.7) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; 3) наличие искривлений линий окраски в месте сопряжения масляной и водоэмульсионной окраски, что не соответствует требованиям п. 7.5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; 4) наличие непрокрашенных участков стен, трубопроводов, радиаторов отопления, что не соответствует п. 6.21 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; 5) нанесение окрасочного слоя на смежные элементы (двери, этажные щиты, элементы облицовки оконных блоков и т.п.); 6) наличие уступа между смежными плитками покрытия пола на величину более 1 мм, что не соответствует п. 8.14.1 (табл. 8.15) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; 7) наличие сварных швов ограждений лестничных маршей, не очищенных от шлака и натеков металла, что не соответствует требованиям п. 5.5.4, 5.5.8 ГОСТ 23118-2019 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Помимо этого были выявлены отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали на величину более 3 мм на 1 м, а также неровности на величину (глубину) более 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 (табл.7.4) СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Однако в соответствии с перечнем исследуемых работ в подъезде N 8 дома по проспекту Красноармейскому, 131 в г. Барнауле ремонт штукатурного слоя стен осуществлялся лишь на отдельных участках, что не позволяло осуществить выравнивание штукатурного слоя по всей площади стен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 011-03-23, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 011-03-23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Таким образом, экспертное заключение N 011-03-23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта МКД, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаула.

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Комитет доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Квалификация произведенного истцом ремонта как текущего для целей разрешения возникшего спора юридического значения не имеет.

Судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение комитетом обязанностей, связанных с выполнением капитального ремонта МКД, возложенных на него решением Железнодорожного районного суда от 03.10.2012, в том числе с учетом предоставленной отсрочки исполнения указанного решения до 01.06.2013.

При этом, товарищество может и должно проводить только текущий ремонт, но в данном случае по решению суда требовалось произвести именно капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице комитета за счет казны муниципального образования.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская