Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28523/23 по делу N А40-283905/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-283905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УДэ Хеми" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-283905/22, принятое

по заявлению ООО "УДэ Хеми" к ООО "Ягодная планета"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДэ Хеми" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодная планета" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 741,98 руб., убытков в размере 102 216,44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки и отказа во взыскании убытков, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 17- 18 от 22.03.2018 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую его приемку и оплату в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поставка производится партиями на основании заказов Покупателя, переданных устно, по факсу, телефону или электронной почте. Ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик передал в собственность Покупателя товар- Желатин пищевой говяжий на сумму 3840,00 долларов США по товарной накладной N 171 от 09.02.2022 г.

Согласно п.1.1 Договора, Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора. Приемка товара подтверждается подписью уполномоченного лица.

Согласно п.4.2 Договора, Покупателю предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с момента поставки товара. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, оплата за товар должна быть произведена в срок до 24.02.2022 г. по товарной накладной N 171 от 09.02.2022 г.

Согласно п.4.4. Договора, в том случае, если цена установлена в евро или долларах, оплата Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На 24.02.2022 г. курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 80,4194 руб.

В нарушении условий Договора, Покупатель не произвел Поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки.

Сумма основного долга Покупателя по оплате за поставленный Поставщиком товар по товарной накладной N 171 от 09.02.2022 г. - 3840.00 долларов США, что эквивалентно 308 810.50 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 171 от 09.02.2022 г. был оплачен Покупателем:

- 15.06.2022 г. по платежному поручению N 610 поступил платеж в размере 5 709.26 руб., что эквивалентно по курсу (57.0926 руб.), установленному ЦБ РФ на день оплаты 100 долларов США,

-29.06.2022 г. по платежному поручению N 650 поступил платеж в размере 52 969,90 руб., что эквивалентно по курсу (52,9699 руб.), установленному ЦБ РФ надень оплаты 1000 долларов США,

-30.06.2022 по платежному поручению N 651 поступил платеж в размере 140 172,92 руб.. что эквивалентно по курсу (51.158 руб.). установленному ЦБ РФ на день оплаты 2740 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате оплаты товара с просрочкой, ему причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 109 958, 42 руб. (308 810,50 - 198 852, 08).

Подлежащие взысканию с ответчика убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 102 216, 44 руб. (109 958, 42 руб. - 7 741, 98 руб.)

Таким образом, иск поставщика обоснован возникновением убытков, в виде курсовой разницы, понесенных в результате нарушения покупателем сроков оплаты товара (в иностранной валюте) в рамках исполнения договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд установил, что истцом не доказан факт несения убытков по вине ответчика, сославшись на определение Верховного суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2328 по делу А40-143591/2016, где прямо указано, что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и, должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также, не может рассматриваться, как основание для вывода о причинении убытков.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае, квалифицируя требования по иску в качестве убытков, истец фактически требует присуждения тех средств, на которые он мог рассчитывать при добросовестном надлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей.

Данное требование попадает под определение задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате цены поставленного товара, в установленный срок.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неправомерное поведение покупателя не должно приводить к извлечению им преимуществ из своего неправомерного поведения.

В этой связи, расчет платежей по договору не может производится по курсу меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, правомерно относить риски, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе, обусловленные изменением в этот период курса валют, на сторону, допустившую такую просрочку.

Неправильная квалификация судом первой инстанции образовавшейся задолженности привела к принятию неправильного решения, задолженность по договору поставки в размере 102 216,44 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение к финансовой санкции моратория на возбуждение дел о банкротстве при рассмотрении данного дела является ошибочным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее- постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенный постановлением N497 мораторий носит всеобщий характер, то есть, распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик не относится к лицам, прямо указанным в качестве исключения в Постановлении N 497, а также лицам, добровольно заявившим об отказе от применения моратория, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключен из периода взыскания неустойки тот период, на который распространяет действие названный мораторий.

При этом, дата подачи иска не влияет на расчет неустойки за заявленный истцом период.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 102 216,44 руб. подлежит отмене, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

При рассмотрении спора апелляционным судом учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 года по делу N А40-172786/22.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-283905/22 в части взыскания задолженности и взыскания государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Ягодная планета" (ОГРН 1177746875460) в пользу ООО "Удэ Хеми" (ОГРН 1067758885897) задолженность в размере 102 216 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 058 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-283905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов