Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3746/23 по делу N А57-32709/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-32709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевой Тараны Бабаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-32709/2022 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевой Тараны Бабаевны (20 января 1963 года рождения, место рождения: г. Баку, адрес регистрации: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 79, СНИЛС 054-720-451 42, ИНН 643914394235),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 Бабаева Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин П.Ю.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 3619693062 от 16.02.2021, обеспеченного залогом имущества в виде: квартиры, общей площадью 22,5 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 79, кадастровый номер 64:40:030103:561, в размере 188 288,37 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3619693062 от 16.02.2021 установлены как обеспеченные залогом квартиры, общей площадью 22,5 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 79, кадастровый номер 64:40:030103:561, в размере 188 288,37 руб., в том числе: остаток основного долга - 187 318,42 руб., срочные проценты - 969,95 руб. и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Бабаевой Т.Б.

Не согласившись с указанным судебным актом Бабаева Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что от ПАО "Совкомбанк" заявлений и требований о погашении задолженности или о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало; платежи по кредитному договору вносились и вносятся ежемесячно, просроченных платежей у Бабаевой Т.Б. не имеется.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2021 между Бабаевой Т.Б. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 3619693062 в рамках продукта ДК под залог недвижимости.

По условиям договора кредит выдан в размере 259 153,80 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых.

На дату обращения с требованием в суд первой инстанции Бабаева Т.Б. имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3619693062 от 16.02.2021 в размере 188 288,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N 3619693062 от 16.02.2021 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" квартиру, общей площадью 22,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 14, кв. 79, кадастровый номер 64:40:030103:561, о чем был составлен договор залога N 369693141 от 16.02.2021.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО "Совкомбанк" основывает свои требования подтверждаются условиями кредитного договора, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Суд первой инстанции, установив, что требования поступили в арбитражный суд в пределах срока установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бабаева Т.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала, что платежи по кредитному договору вносились и вносятся ей ежемесячно, просроченных платежей по кредиту обеспеченному ипотекой единственного жилища должника у Бабаевой Т.Б. не имеется.

В обоснование указанного довода должник представила справку, выданную ПАО "Совкомбанк" 14.04.2023, из которой следует, что сумма текущей просроченной задолженности составляет 0 руб. (п. 4 справки), что не оспаривается Банком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод, приведенный в обоснование апелляционной жалобы о том, что от ПАО "Совкомбанк" в адрес должника заявлений и требований о погашении задолженности или о включении в реестр требований кредиторов должника не поступало, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (приложением к требованию, а также направленным судом первой инстанции определением о принятии требования (л.д. 8)).

Суд апелляционной инстанции, установив, что у Бабаевой Т.Б. по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2026 года), принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, согласно которой при отсутствии просрочки исполнения должником обязательств по договору ипотеки и обеспечения прав кредитора залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан предложить сторонам заключить локальное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения такого мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения от 25.05.2023 отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил участникам обособленного спора представить проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, заблаговременно до даты следующего судебного заседания. При этом, указав, что непредставление проекта локального мирового соглашения к следующему судебному заседанию будет расценено судом апелляционной инстанции как отказ от заключения локального мирового соглашения.

Вместе с тем, стороны обособленного спора, включая должника, его финансового управляющего и Банк, указанным правом не воспользовались, проект локального мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили, как и не представили иных ходатайств о необходимости повторного отложения судебного заседания в целях заключения и подготовки соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценил данное процессуальное поведение участников настоящего обособленного спора, как отказ от заключения локального мирового соглашения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем до окончания реализации залогового имущества должника, заключить локальное мировое соглашение в отношении требования банка обеспеченного залогом имущества должника с целью его исключения из конкурсной массы должника.

Поскольку с даты признания должника банкротом, его обязательства считаются наступившими, то требование, заявленное банком, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр, как обеспеченное залогом жилища должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Таким образом, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бабаева Т.Б. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-32709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук