Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-10550/23 по делу N А41-29935/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-29935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 15 Московской области - Сусенков С.Н., представитель по доверенности N 22-11/33 от 17.01.2023;

от конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" - Рубан Д.С., представитель по доверенности от 01.02.2023;

от АО "БМ-Банк" - Бердникова К.Ю., представитель по доверенности N 916 от 13.12.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-29935/17 по заявлению конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова Алексея Игоревича об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-29935/17 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а именно: юриста, бухгалтера, трех сторожей;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод", на общую сумму 2 536 060,00 руб.;

- увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод", с 01.05.2022 г. на общую сумму на 60 000,00 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО "БМ-Банк" поступил отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв АО "БМ-Банк".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО "Волоколамский молочный завод" Куранов А.И. указал, что лимит расходов на привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1 514 940,00 рублей.

Для обеспечения своей деятельности в рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены:

- юрист Рубан Дарья Сергеевна, договор N б/н от 15.01.2019 г., размер вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц;

- бухгалтер Лавриненко Алексей Николаевич, договор N б/н от 01.03.2019 г., размер вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц;

- Андреев Д.В., Захаров А.Е., Дивнич А.Н. на основании договора от 10.01.2020 г. оказания сторожевых услуг, в том числе обеспечение сохранности имущества, размер вознаграждения 77 000 рублей в месяц.

10.12.2021 года договоры возмездного оказания сторожевых услуг расторгнуты ввиду реализации имущества должника.

Стоимость услуг сторожей за период с 10.01.2020 г. по 10.12.2021 г. составила 1 771 000,00 руб., оплачено 1 069 760,00 руб., остаток задолженности 701 240,00 руб.

Стоимость услуг юриста за период с 15.01.2019 г. 15.05.2022 г. составила 1 170 000,00 руб., оплачено 0,00 руб., остаток задолженности 1 170 000,00 руб.

Стоимость услуг бухгалтера за период 01.03.2019 г. - 01.05.2022 г. составила 1 110 000,00 руб., оплачено 653 240,75 руб., остаток задолженности 456 759,25 руб.

Таким образом, стоимость услуг привлеченных лиц превысила установленный Законом о банкротстве лимит расходов на 2 536 060 рублей.

В обоснование необходимости привлечения сторожей конкурсный управляющий ссылается на большой объем недвижимого и движимого имущества, наличие на территории Волоколамского молочного завода производственного объекта - здания котельной, в которой расположены газовые котлы, наличие на территории завода здания, принадлежащего третьему лицу (ИП Бородину П.Н.).

Привлечение специалиста по оказанию юридических услуг обусловлено большим объемом юридической работы.

Юрист осуществляет следующие действия: ведение делопроизводства организации; прием поступающей в адрес конкурсного управляющего корреспонденции, ее систематизация и передача конкурсному управляющему и конкретным исполнителям для использования в процессе их работы; ознакомление с материалами дела в судах; подготовка и направление запросов от имени конкурсного управляющего; закрытие счетов должника, контроль за закрытием счетов; осуществление ксерокопирования, сканирования и подбор необходимых документов; осуществление почтовой рассылки; принятие и передача телефонограммы, уведомления по электронной почте, введение записи принятых сообщений и доведение их до сведения конкурсного управляющего; осуществление подачи запросов в регистрирующие органы, МФЦ, ИФНС, ведение исковой работы и работы по оспариванию сделок должника: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в суды в соответствии с подведомственностью, изучает материалы рассмотрения дел в судах по искам к организации; представляет интересы организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном законодательством; проводит анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; подготавливает процессуальные документы в рамках дела о банкротстве; представляет интересы организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действий, обоснованностью и правильностью выводов, и оформлением результатов проверок; представляет интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; подготавливает и направляет жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиц административные взыскания; формирует документы для проведения собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов, отчеты конкурсного управляющего; проводит мероприятия, необходимые для исключения необоснованных требований из реестра требований о передаче жилых помещений.

Как указал конкурсный управляющий, привлечение бухгалтера и юриста направлено на оптимизацию процесса работы с дебиторской задолженностью, своевременную и квалифицированную подготовку правовых документов и правовой позиции по делу о банкротстве и иным делам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве, взаимодействие с государственными и муниципальными органами, организациями и физическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность и объективная необходимость привлечения специалистов для оказания указанных услуг. Конкурсным управляющим не доказана невозможность исполнения данных функций лично.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заключенных конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами, а также состав и объем оказываемых ими услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не обоснована и не доказана необходимость привлечения специалистов (юриста, бухгалтера, трех сторожей) и обоснованность размера оплаты их услуг.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В противном случае привлечение лица для оказания вышеуказанных услуг следует расценивать как неправомерные действия по возложению на конкурсную массу должника необоснованных расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

По мнению арбитражного апелляционного суда, представленные конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" Курановым А.И. доказательства и приведенные им доводы не свидетельствуют о необходимости привлечения всех указанных им лиц (юриста, бухгалтера, трех сторожей) для обеспечения своей деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Волоколамский молочный завод" Куранова А.И., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Конкурсный управляющий должника Куранов А.И. в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 г. N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении, тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" Курановым А.И. не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами и т.д.

В настоящий момент практически все имущество АО "Волоколамский молочный завод" реализовано, проводятся торги по реализации дебиторской задолженности, какие-либо споры (признание сделок недействительными, разногласия, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), направленные на формирование конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не ведется какой-либо активной деятельности в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, с 30 тысяч рублей до 60 тысяч рублей, однако не обосновал необходимость увеличения расходов в таком размере.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договоры оказания сторожевых услуг были расторгнуты уже 10.12.2021 ввиду реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что юрист за четыре года участвовал в ста судебных заседаниях также не свидетельствует о высоком уровне нагрузки на арбитражного управляющего и необходимости привлечения юриста.

Функциональные обязанности юриста являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными ст.20.3, 129 Закона о банкротстве (подготовка и проведение торгов, участие в судебных заседаниях, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.).

Что касается довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера в связи с необходимостью представления документов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования по 68 уволенным сотрудникам, увеличением объема бухгалтерской работы связанной с продолжением хозяйственной деятельности предприятия (реализацией молочной продукций).

Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по ведению бухгалтерской отчётности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, обладающего достаточными познаниями в экономической области и области бухгалтерского и налогового учета.

Куранов А.Н. утвержден конкурсным управляющим АО "Волоколамский молочный завод" определением Арбитражного суда Московской области от 21.01,19 г., договоры с привлечёнными лицами заключены 15.01.19, 01,03.19, 10.01.20г.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств за 2019 год было совершено десять операций по перечислению денежных средств должнику за реализацию молочной продукции в сумме 50 005 руб. 26 коп.

По окончании 2019 года и до настоящего момента реализация молочной продукции не проводилась.

Очевидно, что реализация остатков молочной продукции в таком ограниченной количестве на столь малые суммы не отвечает признакам продолжения хозяйственной деятельности предприятия и не требует привлечения бухгалтера для совершения мелких разовых операций.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии 68 уволенных работников и предоставлении сведений в ПФ РФ, ФСС РФ, составление сведений НДФЛ, на момент вступления в должность управляющего и заключения им договоров с привлеченными лицами из 68 работников должника трудовые отношения прекращены с 62 лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности 29.04.2019 г., им были лишь направлены документы в ПФР РФ, отправлен ответ на запрос ФСС.

Таким образом, объем работы и услуги привлеченных лиц не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает сам арбитражный управляющий Куранов А.И.

Также в материалы дела конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что специфика деятельности предприятия должника предполагает особый, значительный объем работы, что требует привлечение юриста, бухгалтера и сторожей.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг юриста, бухгалтера и сторожей не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данных лиц с указанной управляющим ценой.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных лиц и увеличение размера оплаты их услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы Куранова А.И. о том, что судом первой инстанции не были учтены положения абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по смыслу которого размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании обоснованным привлечение специалистов (юриста, бухгалтера, трех сторожей) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличении размера оплаты услуг указанных лиц основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин