Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-10514/23 по делу N А56-96780/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-96780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Валявская Т.В., по паспорту,

от ответчика: представитель Бойков В.А., на основании доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10514/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алоэ Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-96780/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Валявская Татьяна Владимировна ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алоэ Урал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валявская Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алоэ Урал" (далее - ответчик) о взыскании 324 813 руб. убытков и 71 640 руб. штрафа по договору аренды от 01.02.2007.

Решением от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды помещения N 32 (далее - договор).

В январе 2019 года истцом было получено уведомление от ответчика от 30.01.2019 о расторжении указанного договора аренды с 01.05.2019, в соответствии с которым последним днем аренды является 30.04.2019.

Уведомительный порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 7.3 договора, кроме того, сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора от 01.01.2019, в соответствии с которым последним днем аренды является 30.04.2019.

30.04.2019 состоялась передача помещения, арендуемого ответчиком по договору, собственнику - истцу.

Как указывает истец, помещение возвращалось по акту приема-передачи (возврата) помещения к договору в трех экземплярах, подписанных Валявской Т.В., два из которых были переданы представителю арендатора Гилемханову Денису для подписания руководителем ответчика.

В указанном акте приема-передачи от 30.04.2019 были зафиксированы следующие показания счетчиков. Кроме того, в акте сделаны отметки о состоянии помещения, а именно: "Отсутствует: дверная панель на входной двери, верхняя обналичка межкомнатной двери, плинтус. Место крепления старого счетчика требует ремонта. Требуется косметический ремонт".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора в обязанности арендатора входит поддержание арендуемого помещения в исправном состоянии до момента возврата арендодателю, а также проведение свой счет текущего и капитального ремонта помещения и инженерных коммуникаций.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в соответствии с требованиями настоящего договора после окончания срока аренды и в иных случаях досрочного расторжения договора в состоянии не хуже принятого, а в случае необходимости - произвести ремонт помещения за свой счет.

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.06.2019 и от 07.08.2019 с приложением сметных расчетов стоимости ремонта.

Ответчик направил ответ 01.08.2019, в котором он признает свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, предлагает уменьшенную сумму в порядке внесудебного урегулирования спора.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о стоимости восстановительного ремонта не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из сметного расчета усматривается, что стоимость ремонта помещения, возвращенного ответчиком при расторжении договора, составляет 324 813 руб.

При этом ответчик доказательств выполнения текущего ремонта, а равно возврата помещения в состоянии, не хуже принятого, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2.4 договора именно на арендаторе лежит бремя доказывания факта возврата и состояния возвращаемого помещения. В данном случае ответчиком данное бремя не реализовано, доводы истца не опровергнуты.

Утверждениям ответчика о том, что Гилемханов Денис не уполномочен на признание каких-либо обязательств ответчика, судом первой инстанции дана обоснованная оценка.

Довод жалобы о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик вернул помещение истцу в состоянии отличном от первоначального, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 2 акта приема-передачи от 01.02.2007 на момент передачи нежилого помещения претензий к состоянию помещения у арендатора не было.

При этом в акте возврата помещения от 30.04.2019 указано на наличие неудовлетворительного технического состояние, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 324 813 руб. стоимости ремонта правомерно удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 71 640 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и пункта 5.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-96780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров