Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-16540/23 по делу N А56-63949/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-63949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Малышева К.В., на основании доверенности от 25.05.2023,

от ответчиков: 1. представитель Бызов Д.В., на основании доверенности от 09.01.2023, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16540/2023, 13АП-18656/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Тройка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-63949/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Тройка", 2. общество с ограниченной ответственностью "Поток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тройка" (далее - Фирма) о взыскании

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 в размере 334 219 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.05.2022 в размере 221 522 руб. 64 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 в размере 334 219 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.05.2022 в размере 264 749 руб. 44 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 в размере 725 732 руб. 95 коп., неустойки за период с 20.10.2021 по 28.05.2021 в размере 241 302 руб. 58 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- неустойки по договору лизинга N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 за период с 10.09.2021 по 28.05.2021 в размере 171 940 руб. 73 коп. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору N ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 года в размере 668 438 руб. 40 коп.;

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору N ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 года в размере 668 438 руб. 40 коп.;

- суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору N ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 года в размере 727 155 руб. 30 коп.;

- штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200 руб. 49 коп.;

- штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040 руб. 10 коп.

и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 47 190 руб.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать:

- по договору лизинга N ЛД-66-0051/21 от 14.01.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 228 700 руб. 70 коп.

- по договору лизинга N ЛД-66-0053/21 от 14.01.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 328 919 руб. 53 коп.

- по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 294 467 руб. 13 коп.

- по договору лизинга N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 неустойку по состоянию на 12.09.2022 в размере 173 861 руб. 11 коп.

- штрафа за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200 руб. 49 коп.;

- штрафа за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040 руб. 10 коп.

и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 47 190 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании от 30.11.2022 ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Поток".

Кроме того, в связи с погашением Фирмой пеней, начисленным по договорам лизинга N ЛД-66-0051/21 от 14.01.21, N ЛД-66-0053/21 от 14.01.21, N ЛД-66-4669/21 от 18.08.21, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать солидарно с Фирмы и ООО "Поток" неустойку по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 по состоянию на 12.09.2022 в размере 294 467 руб. 13 коп., а также штраф за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200 руб. 49 коп.; штраф за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040 руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменения были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.04.2023 солидарно с Фирмы и ООО "Поток" в пользу Общества взыскано 170 154 руб. 34 коп. неустойки по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 по состоянию на 12.09.2022, 40 200 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021, 8 040 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 и 5 651 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 3 400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Фирма подали апелляционные жалобы.

Общество просит решение отменить, уточненный иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд незаконно применил к периоду неустойки действия моратория. Также Общество полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фирма просит решение изменить в части взысканной неустойки и снизить ее размер по статье 333 ГК РФ до 56 718 руб. 11 коп.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Фирмой (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: N ЛД-66-0051/21 от 14.01.21 (далее - договор лизинга 1), N ЛД-66-0053/21 от 14.01.21 (далее - договор лизинга 2), N ЛД-66-4669/21 от 18.08.21 (далее - договор лизинга 3), N ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 (далее - договор лизинга 4) - (далее совместно именуемые - договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить последнему предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Фирме права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а Фирма обязалась уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Согласно пункту 2 договора лизинга 1 и договора лизинга 2 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0. от 24.07.2020 (далее - Условия ДФА 1), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение N 6 к договорам лизинга).

Согласно пункту 2 договора лизинга 3 и договора лизинга 4 помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА 2), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга (приложение N 6 к договорам лизинга).

Во исполнение договоров лизинга Общество заключило следующие договоры купли-продажи: договор купли-продажи N КП-66-0051/21 от 14.01.2021 (далее - договор купли-продажи 1), договор купли-продажи N КП-66-0053/21 от 14.01.2021 (далее - договор купли-продажи 2), договор купли-продажи N КП-66-4669/21 от 18.08.2021 (далее - договор купли-продажи 3), договор купли-продажи N КП-66-5575/21 от 22.09.2021 (далее - договор купли-продажи 4) (далее совместно именуемые - договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Фирме по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и актам приема-передачи к договорам лизинга.

Обществом надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга. Однако, в нарушение договоров лизинга, Фирма ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, Общество направило в адрес Фирмы претензию от 01.06.2022 N 2-Исх9482 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, штрафы, будущие платежи.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими (уточненными в ходе рассмотрения дела) исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, Фирма не исполнила свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи настоящего иска Фирма имела задолженность по лизинговым платежам по спорным договорам, которая была погашена в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

С учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с вышеуказанным пунктом только по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.21 за период с 20.10.2021 по 12.09.2022 в размере 294 467 руб. 13 коп.

Ответчики против исковых требований (уточненных) в заявленных размерах возражали, ссылаясь на неправомерное включение Обществом при расчете неустойки в периоды начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также несоразмерность заявленных санкций, в связи с чем, просили снизить начисленные санкции (неустойку и штрафы) на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал, указав, что лизинговые платежи, начисленные с 01.04.2022 и позднее являются текущими платежами и на них действие введенного моратория не распространяется, а пени подлежат начислению. К требованиям об уплате штрафа мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, ввиду того, что они были начислены до введения указанного моратория.

Суд первой инстанции, оценив позицию сторон в части применения (неприменения) положений, изложенных в постановлении Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", посчитал позицию истца (положения о моратории в данном случае не применяются, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую после 01.04.2022) ошибочной, поскольку пришел к выводу, что в данном случае заключенный между сторонами договор лизинга является договором с условием о выкупе и обязательства по внесению платежей по договору возникли до введения моратория.

В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил неустойку в размере 170 154 руб. 34 коп., рассчитав с учетом договорной ставки 0,3% от суммы задолженности за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Между тем апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правовой необходимости применения положений действующего моратория.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным обязательствам начисляются

В настоящем деле отсутствуют периоды начисления пени, подпадающие пол действие моратория.

Пени, исключенные судом из расчета истца, были начислены на задолженность, возникшую после введения моратория (после 01.04.2022) - на платежи, начисленные в апреле - августе 2022 года, в связи с чем мораторий на начисление пеней на такую задолженность не распространяется, а пени на задолженность за указанный период подлежат начислению в полном объеме.

В расчете истца, приобщенному к материалам дела, четко были выделены и исключены периоды начисления пеней, подпадающие под действие моратория, дополнительное исключение из расчета каких-либо периодов является необоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Фирма тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, как того просит Фирма, до 56 718 руб. 11 коп.

Также Обществом начислены штрафы за непредоставление предмета лизинга к осмотру, предусмотренный пунктом 7.6 Условий договоров финансовой за непредоставление финансовых документов, предусмотренный пунктом 7.1 Условий договоров финансовой аренды по оговору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4. Условий ДФА лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: - предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (пункт 7.4.1 Условий); - осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий ДФА).

В соответствии с пунктом 7.6 Условий ДФА за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в пункте 7.4 Условий ДФА, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга.

Обществом 18.02.2022 в адрес Фирмы направлено требование за исх. 2-Исх7184 от 19.01.2022 о предоставлении предмета лизинга по договору лизинга N ЛД-66-4669/21 от 18.08.21 к осмотру в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования.

Согласно отчету внутренних почтовых отправлений требование было получено Фирмой 23.03.2022, однако исполнено не было.

В связи с чем, Общество считает, что с Фирмы подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.4 Условий ДФА по договору лизинга N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 400 200 руб. 49 коп. из расчета: 8 004 009,85 х 5%.

Однако, в данном случае, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу вследствие допущенного Фирмой нарушения условия договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера начисленного штрафа до 40 200 руб.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 7.1. Условий ДФА лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от суммы договора лизинга.

В адрес Фирмы 18.02.2022 было направлено требование за исх.N 2-Исх7185 от 19.01.2022 о предоставлении в адрес лизингодателя финансовых документов лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования.

Согласно отчету внутренних почтовых отправлений требование было получено Фирмой 23.03.2022, однако исполнено Фирмой не было.

В связи с чем, Общество считает, что с Фирмы подлежит взысканию штраф за нарушение пункта 7.1 Условий ДФА по договору лизинга N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 в размере 80 040 руб. 10 коп. из расчета: 8 004 009, 85 х 1%.

Однако, в данном случае, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Обществу вследствие допущенного ответчиком нарушения условия договора, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера начисленного штрафа до 8 040 руб.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки и оснований неприменения положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, также не установлено оснований для не применения к размерам штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-63949/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тройка" и общества с ограниченной ответственностью "Поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 294 467 руб. 13 коп. неустойки по договору лизинга N ЛД-66-5575/21 от 22.09.2021 по состоянию на 12.09.2022, 40 200 руб. штрафа по пункту 7.6 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021, 8 040 руб. штрафа по пункту 7.1 Условий договоров финансовой аренды по договору N ЛД-66-4669/21 от 18.08.2021 и 9 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 3 400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров