Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-6659/23 по делу N А32-23101/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23101/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" (ИНН 2308054725, ОГРН 1022301191087),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 985 рублей 49 копеек - основной долг, 368 702 рубля - проценты, 11 894 рубля - государственная пошлина.

Определением от 13.04.2023 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" (ИНН 2308054725, ОГРН 1022301191087) в размере 75 985 рублей 49 копеек - основной долг, 368 702 рубля - проценты.

Прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" (ИНН 2308054725, ОГРН 1022301191087) по текущим обязательствам должника в размере 11 894 рубля - государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский продукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Конкурсным управляющим заявлено мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возникновения представленной задолженности. Заявленные проценты значительно превышают основную сумму задолженности, не исследовано движение денежных средств по датам платежа. Решение суда о взыскании суммы задолженности, на основании которого предъявлено требование кредитора, вынесено без надлежащего извещения должника.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" задолженности в размере 75 985 рублей 49 копеек - основной долг, 368 702 рубля - проценты, 11 894 рубля - государственная пошлина.

Заявление мотивировано тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед заявителем, взысканную вступившим в законную силу судебным актом.

При обращении в суд с настоящими требованиями кредитор пропустил установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в связи с чем определением от 18.04.2022 его требования подлежали рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" возложено на арбитражного управляющего Малиновскую Анастасию Владимировну, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

08.09.2016 между конкурсным кредитором и должником был заключен договор коммерческого кредита N 14, согласно которому кредитор обязуется предоставить в собственность заемщика продовольственные товары, упакованные в мешки, а заемщик - принять товар и оплатить его стоимость до истечения срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование коммерческим кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита из расчета 0,3 % в день, причем проценты начисляются с 16 дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

Конкурсным кредитором поставлен товар на сумму 75 985 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документам: N 243/19 от 25.04.2018 на сумму 98 400 руб., N 255/19 от 28.04.2018 на сумму 62 820 руб., N 265/19 от 07.05.2018 на сумму 30 740 руб., N 278/19 от 15.05.2018 на сумму 164 000 руб., N 331/19 от 31.05.2018 на сумму 86 400 руб., N 332/19 от 06.06.2018 на сумму 13 000 руб., N 409/19 от 06.07.2018 на сумму 6 500 руб., N 416/19 от 01.07.2018 на сумму 8 400 руб., N 423/19 от 13.07.2016 на сумму 13 000 руб., N 473/19 от 19.07.2018 на сумму 13 000 руб., N 456/19 от 27.07.2018 на сумму 332 000 руб., N 454/19 от 26.07.2018 на сумму 13 000 руб., N 469/19 от 31.07.2018 на сумму 19 500 руб., N 473/19 от 02.08.2018 на сумму 6 500 руб., N 474/19 от 03.08.2018 на сумму 332 000 руб., N 476/19 от 03.08.2018 на сумму 6 500 руб., N 478/19 от 03.08.2018 на сумму 6 500 руб., N 490/19 от 13.08.2018 на сумму 12 870 руб., N 501/19 на сумму 3 900 руб., N 519/19 от 29.08.2018 на сумму 6 600 руб., N 520/19 от 29.08.2018 на сумму 10 950 руб., N 536/19 от 04.09.2018 на сумму 3 900 руб., N 545/19 от 11.09.2018 на сумму 18 750 руб., N 548/19 от 17.09.2018 на сумму 13 800 руб., N 549/19 от 17.09.2018 на сумму 1 560 руб., N 559/19 от 20.09.2018 на сумму 16 560 руб., N 560/19 от 10.09.2018 на сумму 7 000 руб., N 577/19 от 01.10.2018 на сумму 6 800 руб., N 578/19 от 01.10.2018 на сумму 1 560 руб., N 587/19 от 09.10.2018 на сумму 3 900 руб., N 603/19 от 16.10.2018 на сумму 15 600 руб., N 609/19 от 24.10.2018 на сумму 17 560 руб., N 611/19 от 24.10.2018 на сумму 10 300 руб., N 632/19 от 06.11.2018 на сумму 12 480 руб., N 633/19 от 06.11.2018 на сумму 7 488 руб., N 635/19 от 07.11.2018 на сумму 10 140 руб., N 640/19 от 12.11.2018 на сумму 17 160 руб., N 641/19 от 12.11.2018 на сумму 6 240 руб., N 653/19 от 19.11.2018 на сумму 17 202 руб., N 654/19 от 19.11.2018 на сумму 1 900 руб., N 667/19 от 27.11.2018 на сумму 17 202 руб., N 685/19 от 05.12.2018 на сумму 17 982 руб., N 706/19 от 14.12.2018 на сумму 15 849 руб., N 721/19 от 21.12.2018 на сумму 14 358 руб., N 739/19 от 28.12.2018 на сумму 16 344 руб., N 743/19 от 29.12.2018 на сумму 15 624 руб., N 8/19 от 05.01.2019 на сумму 7 330 руб. 50 коп., N 15/19 на сумму 7 330 руб. 50 коп., N 17/19 от 22.01.2019 на сумму 5 683 руб. 50 коп., N 22/19 от 25.01.2019 на сумму 5 944 руб. 50 коп., N 25/19 от 28.01.2019 на сумму 8 878 руб. 50 коп., N 41/19 от 05.02.2019 на сумму 18 567 руб., N 57/19 от 14.02.2019 на сумму 17 757 руб., N 66/19 от 20.02.2019 на сумму 19 907 руб., N 115/19 от 15.03.2019 на сумму 15 390 руб., N 129/19 от 22.03.2019 на сумму 27 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-14509/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" 444 687 руб. 49 коп. по договору коммерческого кредита N 14 от 08.09.2016, в том числе: 75 985 руб. 49 коп. - основной долг, 368 702 руб. - проценты, начисленные за период с 04.05.2018 по 10.06.2021, а также 11 894 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не было.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено, заявлено в пределах срока, суд считает, что подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 75 985 рублей 49 копеек - основной долг, 368 702 рубля - проценты.

Доводы должника о том, что размер процентов за просроченный основной долг превышает сумму долга, что является несоразмерной суммой, подлежали отклонению, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения искового заявления о взыскании суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-14509/2021 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 11 894 рубля - государственная пошлина, верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский Продукт" возбуждено - 27 мая 2021 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу N А65-14509/2021 вступило в законную силу - 29 ноября 2021 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность у должника погасить судебные расходы согласно исполнительной надписи, наступила после принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных выше обстоятельствах, требование в сумме 11 894 рубля -государственная пошлина являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные разъяснения, производство по заявлению в части установления требований на сумму 11 894 рубля - государственная пошлина верно прекращено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Должник ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел и отклонил довод должника о том, что он не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

15.04.2022 ООО "Управление оптовой торговли" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2022 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ИНН 2320049658, ОГРН 1022302918263) о включении в реестр требований кредиторов. Определено рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд установил, что извещение должника о времени и месте судебного разбирательства на 13.04.2023 с почтовым идентификатором 35099178737777 направлено по адресу должника, однако письмо вернулось в суд с отметкой адресат выбыл.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По смыслу данной нормы конкурсный управляющий становится представителем организации, извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.