Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-9423/23 по делу N А53-28491/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А53-28491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" и Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-28491/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС"

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС":

представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 02.12.2022,

от Южной электронной таможни: представители Косолапов Ю.А. по доверенности от 29.12.2022, Строкань А.Е. по доверенности от 17.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГраСС" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД ГраСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-397/2022 от 01.08.2022.

части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначении наказания, штраф в сумме 4 224,09 руб. заменен на административное предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ГраСС" и Южная электронная таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Грасс" сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин. Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 266 144, 66 руб. Общество считает, что вынесение классификационного решения в отношении товара N 1, не является признаком, свидетельствующим о наличии умысла в действиях декларанта по ввозу одного товара под видом другого с целью экономии на уплате таможенных платежей. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела таможенным органом не представлено доказательств нарушения таможенного законодательства действиями общества, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуется в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ. Поскольку совершенное ООО "ТД Грасс" правонарушение имеет существенную угрозу экономической безопасности государства и установленному порядку внесение таможенных платежей в формирование федерального бюджета, находящихся под особым контролем государства, основания для применения предупреждения с учетом положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отзыве ООО "ТД Грасс" просит апелляционную жалобу Южной электронной таможни оставить без удовлетворения.

Южная электронная таможня в своем отзыве просит апелляционную жалобу ООО "ТД Грасс" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 ООО "ТД ГраСС" на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) была подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары N 10323010/301121/3018161 (далее - ДТ). К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) заявлен товар N 1: оксид алюминия (диалюминий триоксид), отличный от искусственного корунда, в форме порошка (далее - ввозимый товар, товар N 1, оксид алюминия).

Товар N 1 ввезен на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение контракта от 04.02.2021 N IM/21-08/GER, заключенного между Компанией "Mipri GmbH" (продавец, Германия) и ООО "ТД ГраСС" (покупатель, Россия).

Согласно графе 33 ДТ ввозимый товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС -20%).

В отношении товара N 1 был выявлен профиль риска но направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с TН ВЭД ЕАЭС.

В рамках применения мер минимизации рисков по профилю риска таможней с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов назначена таможенная экспертиза и оформлено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа.

Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы г. Ростова-на-Дону - регионального филиала ЦЭКТУ (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону) были поставлены следующие вопросы:

- определить содержание (масс. %) частиц размером более 10 мм в составе представленной пробы?

- определить химический состав представленной пробы;

- Является ли исследованная проба альфа-модификацией оксида алюминия?

Согласно заключению таможенного эксперта от 18.01.2022 N 12406003/0037209 в результате исследования установлено следующее.

Проба N 1 представляет собой мелкодисперсный порошок (частично окомкованный) белого цвета со светло-серым оттенком, без запаха, нерастворимый в воде. Частицы размером более 10 мм в составе исследованной пробы N 1 отсутствуют.

В результате исследования пробы N 1 при помощи электронного микроскопа "ПГГАСШ ГМ 1000" (условия проведения анализа: ускоряющее напряжение 15 кУ) и обработки полученных данных с использованием программного обеспечения ТМ-1000 Tabletop Microscope PC (Vcr. 02-11-01) к электронному микроскопу установлено, что основная масса частиц пробы имеет размер до 35 мкм.

Методом ренгеноспектрального флуоресцентного анализа установлено, что рентгеновский флуоресцентный спектр пробы N 1 состоит из интенсивных линий алюминия, слабоинтенсивных линий натрия, кремния, железа; линии других элементов тяжелее натрия в спектре пробы не наблюдаются. В результате исследования пробы N 1 методом ренгеноспектрального анализа установлено, что проба содержит кристаллическую фазу а-А12О3 (корунд), без примеси других кристаллических фаз.

Исследованная проба N 1 представляет собой мелкодисперсный порошок, основная масса частиц которого имеет размер до 35 мкм. Пробы NN 1, 2 не содержат частицы размером более 10 мм.

По показателям внешнего вида, химическому составу и фазовому составу, физикохимическим свойствам исследованная проба N 1 представляет собой оксид алюминия альфа-модификации а -А12О3.

Исследованная проба N 1 является альфа-модификацией оксида алюминия а -А12О3.

22.04.2022 по результатам анализа представленных по ДТ документов и сведений, результатов таможенной экспертизы, проведенной в отношении товара, задекларированного ООО "ТД ГраСС", Южной электронной таможней принято решение N РК Г-10323010-22/000115 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 2818 10 110 0 "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм.." (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в гр. 31 ДТ, в части описания товара N 1 "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мае. % или более: с наличием менее 50% 01 общей массы частиц размером более 10 мм" и в гр. 47 ДТ в части подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятых решений в отношении товара по ДТ доначисление сумм к уплате ввозной таможенной пошлины составила 7 040,14 руб., сумма подлежащего к уплате НДС увеличилась на 1 408,03 руб. Общая сумма, па которую увеличились подлежащие к уплате ввозная таможенная пошлина, налоги, составила 8 448,17 руб. (таможенная пошлина - 7 040, 14 руб., НДС - 1 408, 03 руб.).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "ТД ГраСС" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.05.2022 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ Мосиной М.Л. в отношении ООО "ТД ГраСС" был составлен протокол об административном правонарушении N 10323000-397/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2022 в связи с выявленными обстоятельствами ненадлежащего уведомления законного представителя ООО "ТД ГраСС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно недостаточностью времени, необходимого для прибытия представителя общества или защитника (время составления протокола назначено на 04.05.2022 в 14 час. 00 мин.), согласно телеграфному уведомлению о вручении телеграмма с извещением вручена представителю общества 04.05.2022), протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков в срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

24.06.2022 Южной электронной таможней в отношении ООО "ТД ГраСС" составлен протокол об административном правонарушении N 10323000-397/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 160-165).

01.08.2022 Южной электронной таможней в отношении ООО "ТД ГраСС" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-397/2022, которым ООО "ТД ГраСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 224, 09 руб. (т. 2, л.д. 54-64).

Несогласие с указанным постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением неполных и/или недостоверных сведений об описании товара, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Субъектом правонарушения является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары, то есть декларант или таможенный представитель.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (ТН ВЭД ЕАЭС) и "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристик товара, которые имеют значение для этой классификации, но не указаны в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

Сведения о качественных характеристиках товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

Кроме того, именно на основании сведений о классификационном коде товара определяется размер таможенной пошлины, соответственно, размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов напрямую зависит от классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, качественные характеристики товара, его свойства, равно как и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, представляют собой объективные критерии, которые соответствуют либо не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными.

Таможенным органом, судом первой инстанции верно установлено, что общество при декларировании товаров по ДТ N 10323010/301121/3018161 заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ТД Грасс" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного Южная электронная таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки доводу общества, факт внесения обеспечительного платежа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на Обзор судебной практики N 1 (2018) не принимаются коллегией.

Так, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате или неполной уплате таможенных пошлин. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, а именно: до подачи ДТ N 10323010/301121/3018161 общество могло, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган за консультированием и получением предварительного решения таможенного органа о классификации товара. Указанные меры не приняты, что повлекло за собой нарушения требований таможенного законодательства.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение, ввиду того, что общество впервые совершило правонарушение, заявитель внес корректировку таможенной декларации и уплатил таможенные пошлины и платежи в полном объеме; какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями общества не причинено. Таможенный орган каких-либо требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов не выносил, в адрес заявителя не направлял; каких-либо административных, уголовных дел, подразумевающих наличие недоимок по таможенным платежам, налогам, сборам таможенный орган не возбуждал.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ:

1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) совершение административного правонарушения впервые;

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТД ГраСС" ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по статье 16.2 КоАП РФ постановлением от 16.03.2022 N 10317000-122/2022 (дело N А32-17563/2022).

Само по себе отсутствие имущественного вреда, причиненного действиями общества, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, не может являться основанием для замены административного наказание в виде штрафа предупреждением. Наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к обществу, с учетом отягчающих обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 224, 09 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-28491/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева