Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-8375/23 по делу N А41-56871/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-56871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИК-Форвард" - Карасёва Т.Н. представитель по доверенности от 30.06.2022 года, удостоверение адвоката N 721,

от ООО "КОМПАНИЯ ИВАНЫЧИ" - Малеева Е.М. представитель по доверенности от 10.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК-Форвард" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу N А41-56871/22 по иску

ООО "НИК-Форвард" (ОГРН 1055802527164, ИНН 5835059765)

к ООО "Компания Иванычи" (ОГРН 1025003755556, ИНН 5030035546)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИК-Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания Иванычи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 (с учетом шести дополнительных соглашений к Договору) в сумме 1 891 148 руб.02 коп., в том числе 1 566 545 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 324 602 руб. 59 коп. - неустойка (пени) в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 (с учетом шести дополнительных соглашений к Договору), а также о взыскании пени за период с 23.07.2022 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 395, 746, 747, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда N 41 -04/2020 от 06.04.2020. Также ответчик пояснил, что произвел авансовый платеж в пользу истца по Дополнительному соглашению N 7 от 12.02.2021 к Договору в размере 140 000 руб. 00 коп., однако истец работы на указанную сумму не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Отказ от заключения Дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2021 от истца также не поступал. Ответчик указал, что направил истцу претензию исх. N 39-04/2022 от 14.04.2022 о выплате неустойки в размере 799 880 руб. 25 коп., возврате авансового платежа в размере 140 000 руб. 00 коп., однако соответствующая претензия истцом оставлена без ответа и удовлетворения. Также ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований N 41-04/2022 от 14.04.2022 на сумму 1 019 583 руб. 74 коп. Заявление о зачете и претензия истцом получены 21.04.2022, возражений против зачета от истца не поступало. 01.07.2022 г. ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 1 019 583 руб. 74 коп., в результате которого оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы составляет 546 961 руб. 69 коп. В то же время ответчик отметил, что истцом не была исполнена обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы. По мнению ответчика, с учетом условий п. 2.11 Договора оплата оставшейся суммы за выполненные работы может быть произведена после передачи истцом исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ, актов комплексных испытаний оборудования и систем), подтверждающей выполнение истцом всего комплекса работ. Помимо этого, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу N А41-56871/22 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Иванычи" в пользу ООО "НИК-Форвард" взысканы денежные средства в сумме 1 055 110 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга 1 055 110 рублей 49 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, за период со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 774 рубля, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НИК-Форвард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Компания Иванычи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу N А41-56871/22 отменить, полагая его незаконным в части удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2020 г. между ООО "НИК-Форвард" (Субподрядчик) и ООО "Компания Иванычи" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 41-04/2020 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на планируемом объекте к строительству: здания торгово-развлекательного центра общей этажностью три этажа, по указанному ответчиком адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, город Апрелевка, улица Августовская, з/у 14, а Ответчик - своевременно принять результат работ и оплатить определённую в п.2.1 Договора цену в размере 6 324 763,20 (шести миллионов трёхсот двадцати четырёх тысяч семисот шестидесяти трёх) рублей 20 коп., в т.ч. НДС 20% - 1054127,20 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 20 коп.

В дальнейшем, в связи с увеличением объёмов работ, стороны по взаимному соглашению неоднократно вносили изменения в условия вышеуказанного договора подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 г. путём заключения дополнительных соглашений (всего в количестве 6 (шести) дополнительных соглашений, а именно: N 1 от 05.06.2020 г., N 2 от 11.11.2020 г., N 3 от 20.01.2021 г., N 4 от 20.01.2021 г., N 5 от 11.02.2021 г., N 6 от 11.02.2021 г.).

Так, стоимость работ по Договору, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2020 г. к Договору, подлежала увеличению на 49 824,00 рублей (сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 8304,00(восемь тысяч триста четыре) рубля 00 коп., а согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2020 г. к Договору стоимость работ по Договору увеличилась на 114 076,54 (сто четырнадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 54 коп., в т.ч. НДС 20% - 19012,76(девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 76 коп.

В Дополнительных соглашениях N 3 и N 4, оба - от 20.01.2021 г., к Договору стороны договорились о выполнении истцом дополнительного комплекса работ, общей стоимостью, соответственно: 283 939,25 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 25 коп. в т.ч. НДС 20% - 47323,21 (сорок семь тысяч триста двадцать три) рубля 21 коп., и 199 333 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 84 коп., в том числе НДС 20% - 33 222 (тридцать три тысячи двести двадцать два) рубля 31 коп., определив срок проведения работ по каждому из дополнительных соглашений в 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты их заключения сторонами (п.3), т.е. с 20.01.2021 г. по 12.04.2021 г.

По условиям Дополнительного соглашения N 5 от 11.02.2021 г. ООО "НИК - Форвард" обязалось своими силами выполнить дополнительный комплекс работ общей стоимостью: 369193,00 (триста шестьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 61532,17 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 17 коп., по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке оборудования ЛВС, в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения данного дополнительного соглашения, т.е. в срок до 13.04.2021 г.

Как указал истец, все предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем выполнены полностью и надлежащим образом, без каких-либо замечаний относительно их объёма, стоимости и качества, работы приняты ответчиком по двусторонним унифицированным актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и с учётом справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответствующие Акты формы КС-2, Справки формы КС-3, подписанные со стороны ответчика, представлены в материалы дела. Мотивированных отказов от приемки выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Как следует из п.9 Решения приёмочной комиссии от 13.12.2021 г., ООО "НИК- Форвард" выполнены строительно-монтажные работы в полном объёме в соответствии с утверждённым проектом, требованиями технических регламентов, технических условий. Предъявленные к приёмке системы считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 13 декабря 2021 года.

Общая стоимость выполненных Истцом работ по Договору составила, согласно выставленным счетам-фактурам, 7 606 545 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушении п. 2.8 Договора ответчик не произвёл окончательный расчёт за выполненные истцом работы, оплатив в пользу последнего лишь 6 040 000 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно доводам истца, у ООО "Компания Иванычи" перед ООО "НИК-Форвард" образовался долг по оплате выполненных работ по договору подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 г. (с учётом изменений по шести дополнительным соглашениям) в размере 1 566 545 руб. 43 коп.

Кроме того, ссылаясь на условия пунктов 2.8, 3.2.2, 7.4 Договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 324 602 руб. 59 коп., определенном по состоянию на 22.07.2022 г.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца о погашении задолженности не исполнил, ООО "НИК-Форвард" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ по Договору и Дополнительным соглашениям N N 1-6 к нему подтвержден подписанными со сторонами ответчика без каких-либо замечаний и возражений актами формы КС -2 и справками формы КС- 3. Общая стоимость выполненных истцом работ по Договору и Дополнительным соглашениям составила 7 606 545 руб. 43 коп.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик на основании оформленного в установленном законом порядке счета и счета-фактуры производит оплату выполненных работ в течение 20 (Двадцати) календарных дней, либо дает мотивированный отказ (частичный или полный).

Поскольку, как указано ранее, все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком подписаны без возражений, мотивированных отказов от приемки выполненных работ не заявлено, основания для оплаты выполненных истцом работ наступили.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ по Договору и Дополнительным соглашениям N N 1-6 к нему, составляет 1 566 545 руб. 43 коп.

Ссылки ответчика на наличие оснований для удержания части стоимости выполненных истцом работ в соответствии с условиями п. 2.11 Договора правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно п. 2.11 Договора Подрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и справкам КС-3 в обеспечение надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору. Выплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится по истечении двух месяцев со дня выполнения и приемки Подрядчиком всего комплекса работ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт сдачи истцом и приемки ответчиком всех работ по Договору подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными сторонами. Доказательств того, что какие-либо работы, предусмотренные Договором в редакции Дополнительных соглашений N N 1-6, истцом не были выполнены, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятельными являются доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации по выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, в том числе касающихся неисполнения Субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации. Доказательств направления в адрес истца требований о передаче исполнительной документации материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, оснований считать обязательства Субподрядчика по Договору исполненными не в полном объеме не имеется.

Более того, из буквального толкования п. 2.11 Договора следует, что право Подрядчика на удержание части стоимости выполненных работ обусловлено исключительно выполнением Субподрядчиком всего комплекса работ по Договору. В данном случае, как отмечено ранее, факт выполнения всего комплекса работ по Договору прямо следует из факта подписания Подрядчиком актов КС-2, КС-3.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии отдельно оформленных актов о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы являются составной частью общих работ и самостоятельной стоимостной оценки не имеют. Работы выполнены истцом в полном объёме, приняты ответчиком и сданы Заказчику. Объект, на котором проводились работы истцом, функционирует с 2021 года, в связи с чем доводы о невыполнении работ по монтажу и пуско-наладке противоречат материалам дела.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу о непредставлении истцом исполнительной документации как противоречащий материалам дела.

Поскольку предусмотренные пунктом 2.11 Договора 2 месяца с даты приёмки выполненных работ истекли, оснований для гарантийного удержания у ответчика, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, не имеется.

Истцом также начислена ответчику неустойка (пени) в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по договору подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 (с учетом шести дополнительных соглашений к Договору), рассчитанная по состоянию на 22.07.2022, в размере 324 602 руб. 59 коп.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени из расчета 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы по Договору своевременно оплачены не были, ООО "НИК-Форвард" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки истец суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, принимая во внимание, что в период действия указанного моратория неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору не подлежит начислению, неустойка может быть начислена лишь по состоянию на 31.03.2022 г.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом недопустимости ее начисления в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497. В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору и Дополнительным соглашениям NN 1-6 к нему по состоянию на 31.03.2022 г. составляет 147 582 руб. 94 коп.

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, включая сумму основного долга и неустойки, составила 1 714 128 руб. 37 коп.

Как отмечено ранее, ответчиком в адрес истца были направлены претензия исх. N 39-04/2022 от 14.04.2022 о выплате неустойки в размере 799 880 руб. 25 коп., возврате авансового платежа в размере 140 000 руб. 00 коп., заявление о зачете взаимных требований N 41-04/2022 от 14.04.2022 на сумму 1 019 583 руб. 74 коп. Заявление о зачете и претензия истцом получены 21.04.2022.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком заявления о зачете взаимных требований исх. N 41-04/2022 от 14.04.2022 г., направленного истцу, следует, что ответчик заявляет исключительно о зачете требований в части взыскания с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, предусмотренной п. 7.3 Договора. О зачете требований, связанных с возвратом аванса по Дополнительному соглашению N 7, ответчик в заявлении о зачете не ссылается.

В то же время суд первой инстанции отметил, что основания для зачета встречных требований ответчика в части возврата авансового платежа в размере 140 000 руб. 00 коп., не возникли по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право на взыскание неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор подряда N 41-04/2020 от 06.04.2020 до настоящего времени не расторгнут, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не предъявлял истцу требований о расторжении Договора или Дополнительного соглашения N 7, в рамках которого, исходя из доводов самого ответчика, им была перечислена спорная денежная сумма.

При таких обстоятельствах заявленное при рассмотрении настоящего дела требование ответчика о зачете встречных требований в виде возврата авансового платежа в размере 140 000 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции необоснованным.

Как отмечено ранее, в своем заявлении о зачете взаимных требований исх. N 41-04/2022 от 14.04.2022 г. ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 1 019 583 руб. 74 коп., составляющих, согласно доводам ответчика, неустойку за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору.

Между тем соответствующая сумма требований, предъявленных ответчиком к зачету, также не признана судом первой инстанции обоснованной.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков начального/промежуточного и срока окончания выполнения Работ, установленных в Графике производства работ по настоящему Договору, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени из расчета 0,1% просрочки от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 11.02.2021 г., сумма работ по Договору составляет 6 590 178 руб. 80 коп.

Разделом 4 Договора предусмотрено следующее: начало работ - с даты зачисления на расчетный счет Субподрядчика авансового платежа (п. 4.1), окончание - не позднее 25.07.2020 г. (п. 4.2).

В данном случае факт нарушения истцом сроков выполнения работ, определенных вышеуказанными условиями Договора, а также Дополнительных соглашений N N 1 -6 к нему, документально подтвержден и не опровергнут со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд также учитывает, что истец не направлял ответчику уведомлений о приостановлении выполнения работ по Договору по основаниям, установленным вышеприведенной нормой. В этой связи истец не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки, поскольку, по мнению истца, окончательно срок выполнения работ был согласован только при заключении Дополнительного соглашения N 6 от 11.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям Договора. Дополнительное соглашение N 6 заключено 11.02.2021 после истечения срока исполнения основного Договора, и по его условиям согласованные в нём сроки выполнения работ и их цена касаются исключительно тех работ, которые предусмотрены этим Дополнительным соглашением, никак не влияя на срок выполнения работ, предусмотренных Договором.

В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, о зачете которой заявлено ответчиком, определен последним неверно.

Ответчиком не учтено, что п. 7.3 Договора устанавливает ограничение размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору - не более 10% от стоимости Договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел перерасчет соответствующей неустойки, которая подлежит зачету. Размер неустойки, по расчету суда, составил 659 017 руб. 88 коп.

Соответственно, в отношении обоснованно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, включая сумму основного долга и неустойки, в сумме 1 714 128 руб. 37 коп., зачету подлежат требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 659 017 руб. 88 коп.

В результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 055 110 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования ООО "НИК-Форвард" удовлетворены частично, в вышеуказанной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом недопустимости начисления неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично. Соответствующая неустойка подлежит начислению на сумму долга 1 055 110 руб. 49 коп., требования о взыскании которого признаны судом обоснованными. При этом неустойка должна быть рассчитана за период после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства N 497, то есть со 02 октября 2022 года.

Доводы сторон об отсутствии оснований для применения моратория к их правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм законодательства.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены претензия истца от 28.03.2022 г., а также почтовые квитанция и опись вложений в ценное письмо, подтверждающие направление соответствующей претензии ответчику.

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактически они повторяют доводы истца, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу N А41-56871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова