Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32813/23 по делу N А40-37570/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-37570/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-37570/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о включении требования ООО "ПТИЦА-УПАК" в размере 1 400 635,58 руб., из которых 1 319 712,43 руб. - основная задолженность, 80 923,15 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАВИЛОН58",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в отношении ООО "ВАВИЛОН58" (ОГРН: 1145838000538, ИНН: 5838010447) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2023.

15.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПТИЦА-УПАК" о включении требований в размере 1 400 635,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 требование ООО "ПТИЦА-УПАК" в размере 1 400 635,58 руб., из которых 1 319 712,43 руб. - основная задолженность, 80 923,15 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАВИЛОН58".

АО "Банк ДОМ.РФ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитором ООО "ПТИЦА-УПАК" не представлены документы в обоснование задолженности, а также сведения о том, откуда у поставщика товар в заявленном объеме. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства наличия у кредитора товара перед поставкой должнику, в том числе его приобретение у другого лица или самостоятельное производство, хранение перед передачей покупателю, отражения операций с товаром в документах бухгалтерского учета, в связи с чем, заявитель просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПТИЦА-УПАК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТИЦА-УПАК" и ООО "ВАВИЛОН58" был заключен договор поставки N 19 от 19.02.2021.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "ПТИЦА-УПАК" указало, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и по 02.02.2023 должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по вышеуказанному договору поставки, согласно расчету, представленному кредитором в материалы дела, в размере 1 319 712,43 руб. - основного долга, 80 923,15 руб. - неустойки по договору,

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, арифметически верный.

Лица, участвующие в деле, своего расчета задолженности не представили, как и не оспорили расчет, представленный кредитором.

В обоснование задолженности ООО "ПТИЦА-УПАК" представило в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: копии договора поставки N 19 от 19.02.2021 г., акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что к заявлению кредитора об установлении размера его требований приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, что позволяет установить документальную обоснованность данных требований.

Представленные в материалы дела документы также отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленных требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитора заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в связи с чем, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие каких-либо доказательств того, что действия кредитора являются недобросовестными, а спорный договор поставки не имел экономической целесообразности - доводы апеллянта носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях кредитора.

Исходя из представленных документов, отношения между сторонами носили длящийся характер; со стороны должника имела место частичная оплата товара. Аффилированность должника и кредитора не установлена. Таким образом, представленные кредитором документы являются достаточными для признания требований обоснованными.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-37570/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова