Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8119/23 по делу N А55-25348/2018

гор. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А55-25348/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Рожину Ярославу Сергеевичу и Андросову Сергею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела N А65-25348/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", ИНН 6321404341, ОГРН 1166313063234 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 3 195 738 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БизнесПаритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет", ИНН 6321404341, ОГРН 1166313063234 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Конкурсный управляющий Добрынина Елена Юрьевна обратилась с заявлением, в котором просит привлечь Рожина Ярослава Сергеевича и Андросова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности, взыскать с Рожина Ярослава Сергеевича и Андросова Сергея Андреевича сумму 3 574 186 руб. 15 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Рожин Ярослав Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" в размере 139 000 руб. за непередачу имущества и документов должника. С Рожина Ярослава Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" взысканы денежные средства в размере 139 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-25348/2018 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий Добрынина Елена Юрьевна просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-25348/2018 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Рожина Ярослава Сергеевича по основаниям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Добрынина Елена Юрьевна в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рожина Ярослава Сергеевича указывала на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Рожин Ярослав Сергеевич являлся директором должника в период 01.08.2018 по 15.11.2019 (до момента признания ООО "Бизнес-Паритет" несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего должника, Рожин Ярослав Сергеевич обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Рожин Ярослав Сергеевич от исполнения этой обязанности уклонился, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Рожина Ярослава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий Добрынина Елена Юрьевна просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-25348/2018 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Рожина Ярослава Сергеевича по основаниям, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Рожина Ярослава Сергеевича, исходил из показателей бухгалтерского баланса за 2017 год, согласно которым у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" имелись активы на сумму 139 000 руб., в том числе:

- НДС - 43,00 тыс.руб.

- Дебиторская задолженность - 62,00 тыс.руб.

- Денежные средства - 34,00 тыс. руб.

Конкурсный управляющий Добрынина Елена Юрьевна в обоснование доводов апелляционной жалобы указывала, что размер субсидиарной ответственности Рожина Ярослава Сергеевича должен быть определен исходя из размера требований кредиторов, непогашенных в ходе конкурсного производства, и составляет 3 574 186,15 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Согласно данным бухгалтерскому балансу за 2017 год у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Паритет" имелись активы на сумму 139 000 руб., в том числе:

- НДС - 43,00 тыс.руб.

- Дебиторская задолженность - 62,00 тыс.руб.

- Денежные средства - 34,00 тыс.руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, что неисполнение Рожиным Ярославом Сергеевичем обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, повлекло невозможность формирование конкурсной массы должника на сумму, превышающую размер активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год, как и не представлено доказательств наличия у должника активов в большем размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может превышать стоимости активов, в отношении которых последним не представлены соответствующие подтверждающие выбытие или передачу документы, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Рожина Ярослава Сергеевича в пользу общества "Бизнес-Паритет" 139 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 по делу N А55-25348/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов