Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-136/17 по делу N А60-21446/2016

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-21446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Свердловской области - Михйлюк И.Ю. (доверенность от 27.01.2023, служебное удовлетворение);

от конкурсного управляющего Чу Э.С. - Фесько П.С. (доверенность от 07.03.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области и конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-21446/2016

о банкротстве ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 06.05.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургский виншампанкомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) требования ООО "Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомибнат" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 конкурсное производство в отношении ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича 7 200 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад", Управление Росреестра по Свердловской области; ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице Управления ФНС России по Свердловской области и арбитражный управляющий Чу Э.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с арбитражного управляющего Чу Э.С. убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий Чу Э.С. обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, обязан был одновременно направить заявление о принятии обеспечительных мер на имевшееся имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; допущенное бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. привело к тому, что из владения Сараева Н.И. в период с 15.03.2018 по 28.04.2018 выбыло движимое имущество общей стоимостью 7 200 000 руб. 00 коп., в том числе: Тойота Ленд Крузер Прадо 2013 г.в.; TYRAN700 (HS700ATV)C 2010 г.в. в количестве 2 единиц и Мерседес-Бенц GLE 250 D 4 MATIC 2016 г.в. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований при применении механизма привлечения к субсидиарной ответственности в результате отсутствия у привлеченного к ответственности лица имущества, на которое имелась бы возможность обращения взыскания; реализация в исполнительном производстве выбывшего из владения Сараева Н.И. движимого имущества в количестве 4 единиц, не обладавшего бы исполнительским иммунитетом в случае обращения на него взыскания в исполнительном производстве, в отличие от недвижимого имущества, являющегося единственным жильем Сараева Н.И., должна была компенсировать значительную часть задолженности, взысканной в польщу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности в размере 19 932 636 руб. Ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, настаивает на том, что арбитражным управляющим Чу Э.С. в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Екатеринбургский Виншампанкомбинат" причинены убытки в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности Сараева Н.И. в размере стоимости имущества, выбывшего из владения субсидиарного ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 указанная апелляционная жалоба (17АП-136/2017(5)-АК) принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.06.2023 11:00.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. в апелляционной жалобе просит определение изменить, указав в мотивировочной части определения на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий согласившись с выводами суда относительно того, что уполномоченным органом не доказана неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившаяся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков. Ссылаясь на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); положения пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно заявителю. Ссылаясь на то, что требований уполномоченного органа основаны на обстоятельствах, имевших место в 2017 году (26.12.2017 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности); с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в суд 14.12.2023, настаивает на том, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 указанная апелляционная жалоба (17АП-136/2017(5)-АК) принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.06.2023 11:00. При этом, в определении заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чу Э.С. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От УФНС России по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чу Э.С., в котором уполномоченный орган настаивает на том, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Чу Э.С. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционный жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционный жалобы арбитражного управляющего Чу Э.С. по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего Чу Э.С. возражал против удовлетворения апелляционный жалобы уполномоченного органа; просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы; настаивал на довода своей апелляционный жалобы, просил определение изменить, указав в мотивировочной части определения на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении руководителя должника - Сараева Николая Иванович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Николая Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу N А60-21446/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараева Н.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим 10.07.2019 направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, направлено заявление об уточнении суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 с Сараева Николая Ивановича в пользу ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 102 235 077 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Екатеринбургский Виншампанскомбинат" Сараева Николая Ивановича. Взыскать с Сараева Николая Ивановича в конкурсную массу ЗАО "Екатеринбургский Виншампанскомбинат" 19 993 839 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о разрешении разногласий путем утверждения Положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования (субсидиарная ответственность) ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомибнат" в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020) были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами; определен способ распоряжения по требованию уполномоченного органа в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора; произведено процессуальное правопреемство должника по требованиям к Сараеву Николаю Ивановичу на уполномоченный орган на сумму 19 932 636 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ЕВШК" завершена.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган указал, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЕВШК" причинены убытки уполномоченному органу в виде недополученной суммы в рамках взыскания в порядке субсидиарной ответственности Сараева Н.И. в размере стоимости движимого имущества, выбывшего из владения.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чу Э.С., обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности 26.12.2017, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, обязан одновременно направить заявление о принятии обеспечительных мер на имевшееся имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сараева Николая Ивановича.

По мнению уполномоченного органа, допущенное бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выраженное в не направлении им заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Сараева Н.И. привело к тому, что из владения лица, в отношении которого рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ЕВШК", выбыло следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 221 кв.м., (дата выбытия 03.05.2018); земельный участок площадью 1305 кв.м., (дата выбытия 03.05.2018); Тойота Ленд Крузер Прадо 2013 г.в. (примерная рыночная стоимость составляла 3 000 000 руб.); TYRAN700 (HS700ATV)C 2010 г.в. в количестве 2 единиц (примерная рыночная стоимость составляла 200 000 руб. (100 000 руб. *2) и Мерседес-Бенц GLE 250 D 4 MATIC 2016 г.в. (примерная рыночная стоимость составляла 4 000 000 руб.).

Отмечает, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области 20.03.2021 был получен исполнительный лист N ФС 034234711; возбуждено исполнительное производство от 05.04.2021 N 72008/21/66062-ИП. На сегодняшний день от взыскания в принудительном порядке в бюджет поступило 315 тыс. руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказана неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившаяся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Анализируя положения настоящего Федерального закона, суд не установил наличие у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованного лица.

Кроме того, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, также сам не воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Н.И.Сараева.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган обладает более полной информации о наличии/ отсутствии движимого / недвижимого имущества находящегося в собственности у юридических и физических лиц. Кроме того, выбрав способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования, уполномоченный орган обязанность по дальнейшему взысканию задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, взял под свой контроль.

Как указывалось выше, исполнительный лист получен 20.03.2021, в принудительном порядке взыскателем было получено 315 000 руб. 00 коп., таким образом, практически за 2 года исполнительного производства уполномоченным органом иных действий по взысканию задолженности не предпринято.

Апелляционный суд полагает, что в вину конкурсному управляющему может быть поставлено несовершение им каких-либо действий, необходимость совершения которых в обстоятельствах дела должна быть ясна конкурсному управляющему и в то же время сокрыта от кредитора, который по этой причине не мог их совершить сам (требовать принятия обеспечительных мер) или не мог требовать их совершения от конкурсного управляющего.

В рассматриваемой же ситуации уполномоченный орган обладал всей информацией об имуществе должника и мог настаивать на принятии обеспечительных мер, чего не сделал по нераскрытым суду причинам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-21446/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова