Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3187/23 по делу N А57-27377/2022

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А57-27377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу N А57-27377/2022

по иску товарищества собственников жилья "Весна", (ОГРН 1126454004522, ИНН 6454123710) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования город Саратов о взыскании неосновательного обогащения в размере 142496, 34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Весна" - Лобызовой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Весна" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 496,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 274,89 руб.

01 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Товарищества собственников жилья "Весна" взысканы денежные средства в размере 142 496,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274,89 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку МУПП "Саратовводоканал" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова с расчётного счёта ТСЖ "Весна" в пользу МУПП "Саратовводоканал" с 22.01.2021 по 18.05.2022 была списана сумма 414 348,99 руб., вместо причитающегося по решениям Арбитражного суда Саратовской области остатка долга на 22.01.2021 в сумме 271 852,65 руб., который был погашен 14.03.2022.

С 14.03.2022 по 18.05.2022 излишне списанная с расчётного счёта ТСЖ "Весна" в пользу МУПП "Саратовводоканал" без законного к тому основания сумма 142 496,34 руб. является неосновательным обогащением МУПП "Саратовводоканал", что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 между МУПП "Саратовводоканал" и ТСЖ "Весна" по договору N 10555 от 11.06.2013.

Ответчик МУПП "Саратовводоканал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца ТСЖ "Весна" в размере 142 496,34 руб., поскольку излишне списанные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова с расчётного счёта ТСЖ "Весна" 40703810856000000517 денежные средства в размере 142 496,34 руб. с 14.03.2022 по 18.05.2022 передавались приобретателю МУПП "Саратовводоканал" в безналичной форме путём зачисления их на его банковский счет, что подтверждается выписками банка о проведенных по счёту ответчика операциях о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета МУПП "Саратовводоканал".

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 25.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 142 496,34 руб.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя. - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие на стороне МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения в размере 142 496,34 руб., однако возражал против удовлетворения иска и взыскании указанной суммы.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено к ненадлежащему ответчику и должно быть предъявлено к Октябрьскому РОСП отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу N А57-27377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова