Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-32475/23 по делу N А40-17626/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-17626/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строительная Экспертиза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-17626/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Мир Спорта" (ОГРН 5147746144410) к ООО "Строительная Экспертиза" (ОГРН 1187746849730) о взыскании 384 824 руб. 97 коп. долга, процентов по договору N77/2001-06/К/У от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Экспертиза" о взыскании 320 000 руб. 00 коп. долга, 64 824 руб. 97 коп. - процентов.

Решением от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17626/23-43-146, принять по делу N А40-17626/23-43-146 новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мир Спорта" и ООО "Строительная экспертиза" был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 77/2001-06/К/У от 22.01.2020 по условиям которого ООО "Строительная экспертиза" приняло на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с гаражом по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное Образование Останкинское, 1-я Останкинская улица, вл. 43-55.

Во исполнение п. 2.3. договора ООО "Мир Спорта" перечислило в адрес ООО "Строительная экспертиза" авансовый платеж в размере 320 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 28 от 26.02.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора срок проведения негосударственной экспертизы составлял не более 30 рабочих дней, по окончании которого ООО "Строительная экспертиза" была обязана направить в ООО "Мир Спорта" подписанный акт оказанных услуг (п. 4.4.3 договора) и выдать положительное или отрицательное заключение негосударственной экспертизы (п. 4.4.4. договора).

Согласно иску обязательства по договору в установленные сроки выполнены не были, результат услуг в надлежащем порядке не передавался, информация о невозможности проведения экспертизы ввиду имеющихся замечаний к документации в адрес ООО "Мир Спорта" не поступала.

04.08.2022 в адрес ООО "Строительная экспертиза" было направлено соглашение о расторжении договора и возврате неотработанного аванса. Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора в адрес ООО "Мир Спорта" не поступал, денежные средства не возвращены.

При этом письмом N 231 от 18.08.2022 ООО "Строительная экспертиза" направило ответ, в котором выражало свое несогласие в подписании соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств. Также с указанным письмом был направлен акт оказанных услуг N111-1 от 15.07.2022 и акт сверки взаимных расчетов от 17.08.2022.

Согласно доводам иска, с учетом нарушения сроков исполнения обязательств по договору и неактуальности выполнения услуг в адрес ООО "Строительная экспертиза" было направлено повторное письмо N 782 от 07.09.2022 с требованием вернуть денежные средства в адрес ООО "Мир Спорта". ООО "Строительная экспертиза" ответило повторным отказом.

Истцом в адрес ООО "Строительная экспертиза" была направлена претензия N 856 от 30.09.2022 с требованием вернуть денежные средства в добровольном порядке в срок до 28.10.2022. Между тем, денежные средства в адрес ООО "Мир Спорта" не поступили.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что предмет спорного договора включает в себя оказание двух видов услуг: проведение негосударственной экспертизы проектной документации объекта и проведение негосударственной экспертизы инженерных изысканий по объекту.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом на экспертизу ответчику были представлены только результаты инженерных изысканий по указанному объекту, что составляет 50% от общего объема услуг по спорному договору, проектная документация представлена не была.

Ответчик указывает, что не получив от истца проектную документацию, он надлежащим образом оформил результаты фактически оказанных услуг в виде технического отчета и выдал их истцу сразу после того, как ответчику стало известно, что истец намерен расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора срок проведения негосударственной экспертизы действительно продлевается пропорционально сроку задержки вызванной внесением изменений согласно п. 5.1. 5.3. договора.

При этом при выявлении в документации недостатков в процессе проведения экспертизы, которые не позволяют сделать выводы о соответствии или несоответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технического регламента, исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок в пять рабочих дней для их устранения (д. 6.3.).

Вместе с тем, в адрес ООО "Мир Спорта" не поступало замечаний и возражений относительно представленной документации, препятствующих выполнению работ. Подтверждающих документов о том, что истец был уведомлен о недостатках в документации и обязался их устранить в кратчайшие сроки, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4.3.6. договора исполнитель в случае не предоставления ответов на замечания в установленный исполнителем срок, выдает технический отчет о проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий, предварительно письменно уведомив заказчика. В таком случае заказчик в течение 3 календарных дней подписывает и возвращает исполнителю промежуточный акт. Промежуточный акт является основанием для оплаты оказанных услуг в полном объёме.

До момента направления ООО "Мир Спорта" в адрес ответчика соглашения о расторжении договора (04.08.2022) ввиду неактуальности выполнения данных услуг, поскольку с момента заключения договора и до момента направления претензии прошло 2 года, ООО "Строительная экспертиза" не были предприняты меры ни по выполнению принятых на себя обязательств надлежащим образом, ни по предоставлению промежуточного акта о выполненных работах.

Технический отчет о выполненных работах в полном объеме был направлен лишь после получения ответчиком претензии от ООО "Мир Спорта" (сопроводительное письмо N 231 от 18.08.2022). При этом датой составления технического отчета указано 15.07.2022, что свидетельствует о значительном нарушении сроков выполнения обязательств по договору и подтверждает позицию истца о том, что работы в установленный срок выполнены не были.

Более того, согласно позиции ООО "Строительная экспертиза" на протяжении 2 лет выполнить должным образом принятые обязательства по договору им не позволяло отсутствие части представленных документов, а также наличие замечаний в имеющихся. Однако, после получения претензии о расторжении договора и требования о возврате денежных средств у ООО "Строительная экспертиза" появилась возможность подготовить экспертное заключение проектной документации при отсутствии (как заявляет сам ответчик) технических данных. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 320 000 руб. 00 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату.

Доказательств, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено виновными действиями заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорам согласно нормам действующего законодательства РФ. Нормой действующего законодательства РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств является ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 64 824 руб. 97 коп., начисленных за период с 09.04.2020 по 24.01.2023 - л.д. 29.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно взысканы проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда, проценты за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 составили 39 325,80 руб., с 02.10.2022 по 24.01.2023 - 7 561,64 руб., а всего: 46 887,44 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в части размера взысканных с ответчика процентов.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-17626/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительная Экспертиза" (ОГРН 1187746849730) в пользу ООО "Мир Спорта" (ОГРН 5147746144410) неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 в размере 39 325 руб. 80 коп. и за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 7 561 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 197 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Мир Спорта" (ОГРН 5147746144410) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 (один) руб., перечисленную платежным поручением N 11 от 26.01.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова