Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-8726/23 по делу N А41-8843/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-8843/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-про" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-8843/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экуш" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-про" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экуш" (далее - истец, ООО "Экуш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-про" (далее - ответчик, ООО "Глобус-про") о взыскании суммы основного долга в размере 414 295 руб., суммы неустойки в размере 39 019, 90 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 414 295 руб., сумма неустойки в размере 39 019, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 066 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобус-про" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Глобус-про".

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО "Экуш" (продавец) и ООО "Глобус-про" (покупатель) заключен договор N 1-ДП-22 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Экуш" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Глобус-про" (покупатель) пищевую продукцию (далее - товар), в соответствии со счетами и накладными (приложение - N 1), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора за поставляемый Товар Покупатель производит оплату Продавцу в соответствии со Счетом.

Продавец передал Покупателю Товар в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, что подтверждается следующими документами: товарная накладная N 31 от 30.04.2022 на сумму 75 000 руб., товарная накладная N 35 от 13.05.2022 на сумму 96 000 руб., товарная накладная N 60 от 07.08.2022 на сумму 77 175 руб., товарная накладная N 61 от 15.08.2022 на сумму 96 000 руб., товарная накладная N 67 от 25.08.2022 на сумму 37 520 руб., товарная накладная N 71 от 28.09.2022 на сумму 17 600 руб., товарная накладная N 76 от 07.11.2022 на сумму 15 000 руб., Акт сверки взаимных расчетом N 417 от 10.11.2022.

Вместе с тем, ООО "Глобус-про" не оплатил отгруженный Товар, денежные средства за поставленный Товар на расчетный счет ООО "Экуш" на момент подачи в суд искового заявления не поступили. Сумма задолженности за поставленный и неоплаченный Товар по состоянию на 16.01.2023 составляет 414 295 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Экуш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ч. 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в течение 60 дней календарных дней со дня получения Товара согласно товарной накладной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - не оплатил отгруженный товар, отзыв по иску ответчиком не представлен суду первой инстанции, доказательства об оплате в материалы дела также не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании долга в размере 414 295 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 24.06.2022 по 16.01.2023 в размере 39 019, 90 руб., расчет представлен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истцом произведен согласно п. 5.2 Договора, которым предусмотрено, что при невыполнении сроков платежей, указанных в п. 2.1 Договора, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 39 19, 90 руб., апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений в отношении неустойки не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 16.01.2023, акт об оказании юридических услуг от 17.01.2023, платежное поручение от 20.01.2023 N 19 на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и характер предмета спора, учитывая то, что указанное дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Глобус-про" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-8843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова