Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-15847/23 по делу N А40-102206/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-102206/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Синерджи Спейс Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-102206/22,

и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А40-102206/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Евгеньевны

к ООО "Синерджи Спейс Сити"

о взыскании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Синерджи Спейс Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 319 698 руб. 40 коп. и неустойки в размере 358 640 руб. 64 коп. по договору аренды от 11.11.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 25.01.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 319 698 руб. 40 коп. задолженности и 353 531 руб. 08 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением суда от 02.02.2023 г. судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Е. в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец не согласился с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых решения суда от 25.01.2023 г. и определения суда от 02.02.2023 г. проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 1 от 11 ноября 2021 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование за плату, а ответчик (арендатор) принял по двухстороннему Акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 785,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:10664, расположенное на 46 этаже здания по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12.

В соответствии с условиями сделки (п. 5.1.. 5.2.1 договора) арендатор обязался вносить арендную плату (базовую и переменную плату) в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по базовой части арендной платы в сумме 4 423 790 руб., в том числе за периоды: с 22 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. до 25 февраля 2022 г. в размере 623 068 рублей, с 01 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. до 25 марта 2022 г. в размере 1 931 512 рублей, с 01 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г. до 25 апреля 2022 г. в размере 1 869 210 рублей, а также по переменной части арендной платы в размере 895913 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.99-102).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности признал, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 319 698 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется по письменному требованию Арендодателя, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования и согласия с изложенными в нем фактами, уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Проверив расчет истца, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, исключив период взыскания с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере всего 353 531 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении в остальной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и неустойки, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обоснованности и документального подтверждения своих доводов и возражений. Ответчик к моменту принятия судом решения не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты долга. Взаимный акт сверки не проведен сторонами и не составлен.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца на определение суда от 02.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковский расчетный счет ООО "Синерджи Спейс Сити" N 40702810838000238070, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, в пределах суммы удовлетворенных требований в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года (оглашена резолютивная часть), до вступления названного решения суда в законную силу.

Определением суда от 02.02.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

При этом, судом учтено, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая предположительные доводы заявителя о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия учла, что без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер не усмотрел.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отсутствии на то правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-102206/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.