Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-24516/23 по делу N А40-278530/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-278530/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РБИЗНЕСТРАНС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278530/22 по исковому заявлению ООО "АНДЕГРАУНДАРТ" к ООО "РБИЗНЕСТРАНС" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 103 860 руб. 36 коп. долга по договору N АА-219/1.3/06 от 01.03.2019 г., 11 658 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2022 г., 213 руб. 41 коп. процентов по состоянию на 30.11.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 860 руб. 36 коп. с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АНДЕГРАУНДАРТ" (истцом, исполнителем) и ООО "РБИЗНЕСТРАНС" (ответчиком, заказчиком) заключен Договор возмездного оказания услуг N АА-2019/1.3/06 от 01.03.2019 г. (далее - "Абонентский договор"), согласно которому ответчик был вправе затребовать у истца оказания услуг по парковке одного автомобиля ответчика на территории, прилегающей ко зданию расположенному по адресу: г. Москва, Колпачный переулок, д. 9 стр. 1.

Согласно п. 3 Абонентского договора, плата подлежала внесению истцу ежемесячно, за прошедший месяц, в течение пяти дней со дня получения ответчиком соответствующих счёта, акта оказанных услуг и счёта-фактуры. При этом в случае, если Ответчиком в указанный срок не было заявлено мотивированного отказа от приёмки услуг, то услуги считались принятыми и подлежали оплате.

Истец письмом от 10.10.2022 г. N 11.10/1 уведомил ответчика об отказе от договора. Письмо было доставлено Ответчику 20.10.2022 г. посредством почтового отправления N 10100076129937, в связи с чем данный Абонентский договор был прекращён 20.11.2022 г. (в соответствии с п. 10 Абонентского договора).

Как указывает истец, им было направлено требование об уплате вознаграждения по Абонентскому договору за апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2022 г. в общей сумме 103 860 руб. 36 коп. с приложением актов оказанных услуг, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной до даты расторжения договора и далее о взыскании процентов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.130 ААПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

В данном случае объединение дел N А40-141016/22 и N А40-278530/22 не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Более того дело NА40-141016/22 уже рассмотрено судом по существу.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявлены о взыскании долга по договору N АА-2019/1.3/06 от 01.03.2019, ссылка на договор аренды и необходимость удержания обеспечительного платежа в счет уплаты долга является несостоятельной, поскольку данный договор аренды предметом спора не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд отмечает, что из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае обязательство требования заявлены за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, то есть после введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: электронную переписку, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев