Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-3216/23 по делу N А43-6535/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-6535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-6535/2022 по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 525914855614) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 5031035549, ОГРН 1025003915441) о взыскании 317 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харчев Андрей Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 313 400 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов Алексей Андреевич (далее - Коновалов А.А.), акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 7", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7".

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отмечает, что при предоставлении необходимых и достаточных доказательств по делу истец основывался на нормах ГК РФ, АПК РФ и сложившейся судебной практике Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, где ранее по аналогичным делам уведомление об осмотре не требовалось и не являлось необходимым, весомым доказательством по делу; в действующем законодательстве нет нормы права об уведомлении сторон о независимой экспертизе автомобиля, таким образом истец не подразумевал, что его отсутствие может послужить основой отказа в исковых требованиях; круг лиц при уведомлении на осмотр является исчерпывающим ввиду того, что установить все заинтересованные стороны возможно только на стадии подготовки дела в суде первой инстанции; сотрудник ГИБДД не является экспертом либо оценщиком и не имеет должного образования или специальности, конечный перечень повреждений устанавливает только эксперт или судебный эксперт, имеющий должное образование и специальность, руководствующийся законами РФ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 на 318 км 900 м федеральной автомобильной дороги общего пользования М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, принадлежащего Коновалову А.А. (потерпевший), под управлением Плотникова С.А., в результате попадания в яму автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.09.2021.

Определением от 25.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, потерпевший организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО "ПЦЭО".

Согласно заключению специалиста от 26.10.2021 N 40-21 (ООО "ПЦЭО") стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 317 000 руб., с учетом износа - 202 700 руб.

Между Коноваловым А.А. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2021 N 2710/21-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, возникшие при повреждении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Х200ТН152, в результате события (ДТП), произошедшего 25.09.2021 по адресу: а/д М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа" на 318 км 900 м.

Истец письмом от 29.12.2021 уведомил ответчика о переходе прав требований по факту ДТП, произошедшего 25.08.2021.

В претензии от 29.12.2021 Предприниматель просил в течение 10 дней перечислить ущерб в размере 324 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Истина".

Эксперт ООО "ЭКЦ "Истина" в заключении от 16.01.2023 N 178-22с пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 313 400 руб., с учетом износа - 195 400 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что в качестве доказательств наличия ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 30.09.2021 от имени ООО "ПЦЭО" и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение от 26.10.2021 N 40-21.

Однако, как усматривается из материалов дела, первичный осмотр транспортного средства от 30.09.2021 составлен спустя пять дней после дорожно-транспортного происшествия в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательства направления извещения о проведении осмотра в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2021 и установочным данным водителей и транспортных средств в качестве повреждений указана правая передняя покрышка колеса, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2021 - диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего и переднего правого, подшипник ступицы передней правой, опорный подшипник стойки амортизатора передний правый, колесный подшипник задний правый, амортизационная стойка задняя правая, рулевой механизм.

То есть в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2021 перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установочных данных водителей и транспортных средств.

С учетом изложенного суд признал осмотр транспортного средства от 30.09.2021 и экспертное заключение от 26.10.2021 N 40-21 ненадлежащими доказательствами по делу, отметив, что допущенные нарушения при фиксации повреждений транспортного средства не могут быть устранены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО "ПЦЭО" от 30.09.2021, признанного судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 313 400 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах процессуального права.

На обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указывает.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

На положения указанных актов заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-6535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова