Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-14669/23 по делу N А56-117944/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-117944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Горячева Ю.Н. по доверенности от 15.05.2023, Донская А.Г. по доверенности от 18.10.2022

от ответчика (должника): Рогожников П.Б. по доверенности от 16.11.2022

от 3-их лиц: Рогожников П.Б. по доверенности от 07.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14669/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фонтанка Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-117944/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонтанка Холдинг"

к Белоус Любови Алексеевне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фонтанка Отель";

2) kompaniya "23 Fontanka hotel Limited" (Компания "23 Фонтанка хотел Лимитед")

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтанка Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Белоус Любови Алексеевне (далее - ответчик) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Фонтанка Отель" (далее - Общество) от 17.02.2022, о признании недействительным основного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Фонтанка Отель" от 20.05.2022, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.11.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фонтанка Отель" и Компания "23 Фонтанка хотел Лимитед" (Кипр).

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о подписании оспариваемого договора в присутствии нотариуса, о сложившихся между ООО "Фонтанка Отель" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга взаимоотношениях по поводу Инвестиционного договора и о том, что характер таких отношений был раскрыт ответчиком истцу заблаговременно до заключения основного договора, о публичности информации о наличии судебных споров между Обществом и Комитетом, а также о том, что истец на момент заключения основного договора имел полное и объективное представление о рисках, возникающих в связи с приобретением 100% долей ООО "Фонтанка-Отель", сделаны без учета доводов истца нарушении ответчиком требований ст.432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представлении недостоверных заверений, а также о заключении договора под влиянием обмана, заблуждения, что является основанием для признания сделки ничтожной на основании ст.179 ГК РФ. Полагает несостоятельными выводы суда о подписании договора в присутствии нотариуса. Недостоверность заверений усматривает в наличии претензий со стороны Комитета имущественных отношений о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию. Ссылается на недостоверность заверения о надлежащем исполнении Обществом обязательств по уплате налогов и сборов, в то время как исходя из требований МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу ответчик не произвел оплату в бюджет налога на прибыль организаций с доходов иностранных компаний, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство. Указывает на наличие у истца права требовать от ответчика уплаты штрафа за недостоверные заверения и отсутствие в обжалуемом судебном акте решения суда по указанному требованию.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фонтанка Холдинг" (покупатель) и Белоус Л.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фонтанка-Отель" от 17.02.2022 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Фонтанка-Отель" (далее - Основной договор).

Пунктом 1.2 Предварительного договора Стороны согласовали, что стоимость отчуждаемой доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Фонтанка-Отель" они определяют в размере 90 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 Предварительного договора Основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 04.04.2022, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после наступления в совокупности условий, предусмотренных п. 3.3., 3.5, 3.6 Предварительного договора.

Разделом 2 Предварительного договора стороны установили существенные условия Основного договора.

Согласно п. 2.3 Предварительного договора стороны определили, что обязательство по оплате приобретаемой доли подлежит исполнению в следующем порядке: 5 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до 24.02.2022; 85 000 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок 14.03.2022.

Основным договором должно быть предусмотрено обязательство покупателя не позднее 31.12.2022 обеспечить исполнение ООО "Фонтанка-Отель" обязательств по договору займа от 05.10.2012 N 2012-1 перед единственным кредитором общества - Компанией "23 Фонтанка хотел Лимитед" (Кипр) в объеме 306 000 000 руб. (п. 2.5 Предварительного договора).

В соответствии с п. 3.3 покупатель в обеспечение своих обязательств по Предварительному договору перечисляет в безналичном порядке на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 90 000 000 руб., в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 24.02.2022; 85 000 000 руб. в срок до 14.03.2022.

Пунктом 3.5.2 Предварительного договора предусмотрено, что продавец до заключения Основного договора, а именно в срок до 04.04.2022 должен обеспечить уменьшение кредиторской задолженности ООО "Фонтанка-Отель" перед Компанией "23 Фонтанка хотел Лимитед" (Кипр) до 306 000 000 руб. и подписание между указанными сторонами дополнительного соглашения к договору займа.

Приложениями к Предварительному договору стали Реестр кредиторов Общества (Приложение N 1), перечень документов, предоставляемых покупателю (Приложение N 2, N 3).

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Качкиным Антоном Владимировичем, о чем сделана запись в реестре 78/705- н/78-2022-1-226.

Истцом указано, что обеспечительный платеж был выплачен ООО "Фонтанка Холдинг" в адрес Белоус Л.А. в следующем порядке: 5 000 000 руб. были выплачены 25.02.2022, 85 000 000 руб. 04.04.2022.

Кроме того, истец указал на то, что сторонами 29.04.2022 было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Предварительному договору, которым стороны установили, что Основной договор должен быть заключен в срок до 20.05.2022.

Между сторонами 20.05.2022 заключен Основной договор купли-продажи, по которому право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Фонтанка-Отель" перешло истцу ООО "Фонтанка Холдинг".

По условиям Основного договора (п. 23.3.4 - 23.3.6) продавец гарантирует, что у ООО "Фонтанка-Отель" отсутствует задолженность, а также какие-либо иные неисполненные обязательства перед Комитетом по имущественным отношений Санкт-Петербурга, иными Комитетами, государственными органами и иными организациями, также Соглашение о порядке пользования земельным участком от 22.04.2016, Инвестиционный договор от 07.03.2009, являются действующими, намерений о расторжении вышеуказанных договоров у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имеется.

На дату заключения Основного договора ООО "Фонтанка-Отель" не является истцом, ответчиком или третьим лицом по спорам, рассматриваемых в судах.

Истец, ссылаясь на то, что после заключения Основного договора ему стало известно о наличии досудебных претензий к ООО "Фонтанка-Отель" от Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, связанных с нарушением ООО "Фонтанка-Отель" срока сдачи законченного строительством результата инвестирования на сумму 15 646 863 руб. 69 коп. и задолженности по арендной плате на сумму 76 391 руб. 62 коп., а также о наличии 2 102 806 руб. 52 коп. задолженности Общества по налогам в связи с выплатой процентов по договору займа Компании "23 Фонтанка хотел Лимитед" (Кипр), которые были умышленно скрыты Ответчиком (часть 2 статья 179 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании Предварительного и Основного договора купли-продажи недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в том числе в виде взыскания с ответчика штрафа в порядке п.24.1 договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

При этом, неправильное представление об обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки истец заблуждался относительно условий договора, представления недостоверных сведений, к материалам дела не приобщено.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В этой связи проанализировав условия оспариваемых договоров, а также обстоятельства их заключения и исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан его сторонами в присутствии нотариуса, сведения о сложившихся между ООО "Фонтанка-Отель" и Комитетом по имущественным отношениям Санкт-Петербурга по поводу Инвестиционного договора были раскрыты ответчиком истцу заблаговременно до заключения Основного договора, информация о наличии судебных споров между Обществом и КИО являлась публичной, а судебные акты размещены в "Картотеке арбитражных дел".

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец на момент заключения Основного договора имел полное и объективное представление о рисках, возникающих в связи с приобретением 100% долей в ООО "Фонтанка-Отель", включая риски, связанные с Инвестиционным договором, его существенными условиями, сроками реализации, исполнением и мерами ответственности.

Доказательств ограничения доступа истца к какой-либо информации в отношении Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 22.03.2023 N 426961, подтверждающее оплату в адрес Комитета имущественных отношений задолженности в размере 1 528 000 руб. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-82773/2022.

В назначении платежа Ответчиком сделана ссылка на п. 24.5 Основного договора от 20.05.2022.

В части введения истца в заблуждение относительно отсутствия претензий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 3.1, 3.5, 3.5.3 Предварительного договора истцу был предоставлен Инвестиционный договор со всеми дополнительными соглашениями, исходно-разрешительная документация по объекту, материалы судебных дел (особо оговорена передача всех материалов судебного делопроизводства по вышеуказанному делу А56-91996/2019) и прочая документация, отражающая факты деятельности Общества до перехода права на Долю к истцу.

Таким образом, истец осознанно приобретал инвестиционный проект с истекшим сроком исполнения, имея полное и объективное представление о рисках, возникающих в связи с этими обстоятельствами, а следовательно - Истец не находился под влиянием обмана. О порядке начисления Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойки истец знал и не мог не знать, будучи осведомленным о содержании вышеуказанных документов.

Касательно довода истца о задолженности ООО "Фонтанка-Отель" по налогам и сборам следует отметить, что истцу при заключении Основного договора были представлены акт совместной проверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам N 2022- 57631, а также справка о состоянии расчетов по налогам N 2022-60663 по состоянию на 20.05.2022.

Согласно указанным документам, задолженность у ООО "Фонтанка-Отель" отсутствовала.

Как указал ответчик, о наличии признаков существования налоговой задолженности, связанной с частичным погашением займа перед нерезидентом, ему стало известно не ранее 26.09.2022 из претензии N 26-09-2022, направленной Истцом через четыре месяца после заключения Основного договора.

При этом, однозначным образом факт наличия налоговой заложенности установлен только 21.03.2023 в Решении ИФНС N 11-09/685 привлечении ООО "Фонтанка-Отель" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время оспаривается.

Доказательств наличия налоговой задолженности на дату представления заверений и осведомленности ответчика о такой задолженности материалы дела не содержат. Доводов, дающих основание полагать наличие на стороне ответчика умысла по сокрытию такой информации, истцом не приведено.

Выявленная налоговым органом задолженность ООО "Фонтанка-Отель" по уплате налогов (акт проверки от 03.02.2023 N 11-09/351), согласно условиям заключенного сторонами Основного договора купли-продажи, сама по себе не является основанием для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, учитывая при этом, что сторонами установлен специальный порядок урегулирования разногласий, которые могут возникнуть в будущем после перехода права собственности на 100% доли в Обществе к истцу (раздел 24 Основного договора).

Обязательства по уменьшению кредиторской задолженности Общества были исполнены.

О недействительности указанных положений договора истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок заключенными под влиянием обмана или заблуждения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и признания сделок недействительными.

В части довода жалоба о наличии у истца права на взыскание с ответчика штрафа в порядке п.24.1 договора купли-продажи суд апелляционной инстанции установил, что указанное требование было заявлено истцом не в качестве основного искового требования, а в качестве требования о применении последствий недействительности сделки в виде уплаты штрафа. Вместе с тем, поскольку оснований для признания сделок недействительными не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделок, в том числе в виде уплаты штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с п.24.1 договора купли-продажи в случае предоставления продавцом заведомо недостоверных заверений и документов, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5 000 000 рублей.

Как было указано ранее, представление ответчиком истцу недостоверных заверений последним не доказано, равно как не доказан и умысел ответчика на введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в силу чего основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-117944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина