Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5259/23 по делу N А60-46869/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-46869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика - Речкалова Е.С., доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Миан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу N А60-46869/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миан" (ИНН 7404055270, ОГРН 1107404002397)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миан" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Свердниихиммаш" (ответчик) о расторжении договора от 24.02.2021 N 235/5535-Д в части изготовления оборудования для АЭС Куданкулам энергоблок N 5 по спецификации N 2 (приложение N 1.2 к договору от 24.02.2021 N 235/5535-Д) на сумму 13 448 160 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, расторгнуть заключенный договор от 24.02.2021 N 235/5535-Д.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное увеличение стоимости материалов для изготовления оборудования ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций. Не согласен с выводом суда об оценке рисков истца, обычно используемых при заключении договора, поскольку опирался на официальные данные Минэкономразвития России. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, которым установлена возможность увеличения цены строительного контракта, в связи с ростом цен на строительные ресурсы. Отмечает, что при значительном удорожании стоимости материалов, изготовление оборудования по спецификации N 2 является для истца убыточным. Кроме того, истец не сможет получить компенсацию издержек и вознаграждение, предусмотренное договором подряда. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом. Иск следовало удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Свердниихиммаш" (покупатель) и ООО "Миан" (поставщик) заключен договор от 24.02.2021 N 235/5535-Д (далее - договор), на изготовление и поставку оборудования в соответствии с приложениями N 1.1 и N1.2 к договору - спецификациями оборудования АЭС Куданкулам энергоблоков N 3 и N 5 (далее - спецификация N 1 и N 2 соответственно), в соответствии с которыми истец обязуется изготовить в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и Рабочей конструкторской документацией (РКД) ответчика, и передать ответчику по каждой спецификации нестандартное технологическое оборудование в номенклатуре 18 наименований в количестве по одной единице: Бак дизельного топлива 3.1326.39; Бак дизельного топлива 3.1326.40; Бак дизельного топлива 3.1326.404; Гильотина 3.1324; Тележка 3.1324; Тележка 3.1321.5; Приспособление для съёма и обжатия крышки 3.1324.5; Захват клещевой для бочки 3.1324.6; Захват клещевой для бочки 3.1324.6; Бункер загрузочный 3.1321.2; Бокс сортировки 3.1321.2; Площадка 3.12.21.6; Питатель 3.1321.4; Тележка 3.1321.11; Приспособление для съёма и обжатия крышки 3.1321.14; Приспособление для разделки фильтров 3.1321.17; Станция натяжная 3.1321.12; Привод перемещения тележки 3.1321.13.

Поставщик обязался изготовить и поставить покупателю данное оборудование в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять это оборудования и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Срок изготовления и поставки по спецификации N 1 - 30.07.2021, срок изготовления поставки по спецификации N 2 - 30.07.2023.

Цена каждой спецификации - 13 448 160 руб.

Договор содержит начальный и конечный срок выполнения работ. Начальный срок в соответствии с п. 18.1.2 договора - с момента получения от ответчика уведомления о необходимости приступить к исполнению договора и спецификации N 2, и с даты заключения договора по спецификации N 1.

Ответчик уведомил истца о необходимости приступить к изготовлению оборудования по спецификации N 1 письмом N 235-20- 6558 от 21.12.2021. Конечный срок изготовления поставки указан в спецификации.

Конечный срок по спецификации N 1 - 30.07.2021, по спецификации N 2 - 30.07.2023.

В своих пояснениях истец утверждает, что по спецификации N 1 ООО "Миан" изготовило оборудование, совместно с ответчиком и гензаказчиком провел приемо-сдаточные испытания изготовленного оборудования оформлением протоколов испытаний по п. 2.1 договора, приемочную инспекцию изготовленного оборудования и сдал результат работ ответчику, что подтверждается подписанием товарной накладной от 24.12.2021 N 139, удостоверением о приемочной инспекции от 07.10.2021 N 096/21 и от 02.12.2021 N 097/21.

Также истец указывает, что заключая долгосрочный договор в феврале 2021, он исходил из существовавших на тот момент рыночных условий в РФ и опирался на официальные данные Министерства экономического развития Российской Федерации за 2020 год, прогнозируя свою деятельность на 2021 - 2023 года в соответствии с Прогнозом от 30.09.2020 N 32028-ПК/Д03и Минэкономразвития России, принятого на 2021 год и на плановые период 2022 и 2023 годов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.04.2020 N 190 "Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально экономического развития Российской Федерации при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", одобренному на заседании Правительства РФ 16 сентября 2020. Согласно данному Прогнозу показателей инфляции (базовый вариант) рост цен на 2021 год прогнозировался на уровне 3,6% (показатель 103,6) за год относительно цен 2020 год, а рост цен на 2022 год прогнозировался на уровне 3,9% (показатель 103.9) за год относительно цен 2021 года.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 27.06.2008 N Д05-2575, при установлении цены контракта должны учитываться все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски связанные с возможностью повышения цены.

Кроме того, согласно письму Минэкономразвития России от 04.12.2008 N Д05-5503, в целях учёта рисков, связанных с повышением цен, заказчик вправе ориентироваться на показатели прогноза индекса дефлятора публикуемого Министерством экономического развития РФ либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Таким образом, истец был вправе учитывать риски, связанные с возможностью повышения цен на товары и услуги, опираясь на официальные данные Минэкономразвития России.

Используя официальные данные государственных органов власти РФ, стороны прогнозировали незначительный уровень увеличения стоимости материалов и услуг (на уровне; 3,9% на 2022 год) и в момент заключения договора и исходили из того, что значительного увеличения стоимости не произойдет.

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора существенно возросла стоимость материалов оборудования, предоставляемых истцом, а также стоимость оказываемых истцу третьим лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть на 2022 год при заключении договора в феврале 2021году. Основной материал, необходимый для изготовления продукции - нержавеющая сталь. Кроме того, для изготовления и доставки продукции необходимы покупные комплектующие изделия, углеродистая сталь и услуги транспортных компаний по доставке оборудования. После заключения договора, начиная с весны 2021года стоимость всех строительных материалов, а также стоимость нержавеющей стали, углеродистой стали и стоимость всех комплектующих, изготовленных с применением металла, поднялась значительно выше прогнозируемого уровня роста цент. В 2022 году стоимость нержавеющей стали, углеродистой стали и комплектующих вновь значительно увеличились, что подтверждается сравнительными таблицами цен за 2021 и 2022 годы и прайсами цен производителей материалов.

Согласно приведенным в таблицах данным стоимость металла в 2021году для производства 1 комплекта оборудования составила 5 841 869 руб. 35 коп., а стоимость покупных комплектующих и изделий услуг третьих лиц составила 1 645 590 руб. 71 коп. Всего в 2021году без учета транспортировки в порт Санкт-Петербурга, стоимость материалов и услуг третьих лиц для производства 1 комплекта оборудования составила 7 487 560 руб. 06 коп.

При этом, с учетом повышения цен, в 2022 году без учета транспортировки в Санкт-Петербурга, стоимость материалов и услуг третьих лиц для производства 1 комплекта оборудования составит 14 674 498 руб. 24 коп. Таким образом, цены на материалы в 2022 году фактически в 2 раза превысили цены на материалы относительно начала 2021 года.

Рост цен на материалы в 2022 году существенно превысил ожидания (3,9%), основанные на официальных прогнозах органов государственной власти России, по причинам, не зависящим от воли сторон договора, в связи с чем, существенный рост цен является объективным обстоятельством для увеличения цены договора либо для расторжения договора при отказе заказчика от увеличения цены.

Истец пояснил, что в сложившихся условиях, при значительном удорожании стоимости материалов, изготовление оборудования по спецификации N 2 является для истца убыточным; не может рассчитывать на получение вознаграждения, на которое он рассчитывал, заключая договор.

При этом, на стороне ответчика при отказе от увеличения цены спецификации N 2 может возникнуть неосновательное обогащение, так как ответчик желает получить оборудования по стоимости, значительно ниже рыночной стоимости и ниже стоимости материалов, необходимых для производства.

Истец обратился к ответчику письмом от 22.03.2022 N 288 с требованием увеличения цены спецификации N 2 до суммы 26 448 160 руб. в связи с существенным увеличением стоимости нержавеющей стали; предупредил о праве расторгнуть договор в части исполнения спецификации N 2 в случае отказа ответчика.

Письмом от 30.03.2022 N 235-20-42.1/1274 отказал в увеличении цены, своих предложений по размеру увеличения суммы не представил.

Истец повторно обращался к ответчику письмом от 06.04.2022 N 362 с требованием увеличения цены спецификации N 2 в связи с существенным увеличением стоимости материалов; требованием оформить дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору об увеличении цены спецификации N 2, с суммы 13 448 160 руб. до суммы 26 448 160 руб. Истец вновь предупредил, что инициирует расторжение договора в части исполнения спецификации N 2 в случае отказа со стороны ответчика.

Письмом от 25.04.2022 N 235-20-42.1/1668 ответчик вновь отказал в увеличении цены спецификации N 2, подписании дополнительного соглашения, протокол разногласий по размеру увеличения суммы не представил.

30.06.2022 истец обратился к ответчику письмом N 652 с требованием о расторжении договора в части изготовления и поставки оборудования по приложению N 1.2 к договору на сумму 13 448 160 руб.; требованием оформить соглашение от 30.06.2022 к договору о расторжении в указанной части.

Отказ ответчика от расторжения договора в части исполнения спецификации N 2, увеличения цены спецификации N 2 к договору от 24.02.2021 N 235/5535-Д, явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что возрастание стоимости материалов нельзя было предусмотреть до заключения договора; пришел к выводу, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки и договора подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Целью статьи является общее урегулирование отношений сторон договора, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения договора. Оно считается таковым в силу предписаний части 1 указанной статьи только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016).

Буквальное толкование вышеуказанной нормы позволяет сделать вывод о том, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон является следствием сложной причинно-следственной связи, поскольку изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Невозможность преодолеть указанные причины является критерием оценки причин, вызывающих изменение обстоятельств, а не поведения стороны как такового, то есть подпункт 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ не возлагает на заинтересованную сторону обязанность предпринимать меры для преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств.

Таким образом, причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны и не могут быть следствием собственных действий такой стороны, а также действий третьих лиц, например контрагентов стороны договора (нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Именно такое толкование позволяет разграничить положение подпункта 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ от содержания понятия "невиновность" субъекта гражданского оборота, указанного в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что по общему правилу является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ одно из условий применения положений данной статьи состоит в том, что из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Под обычаем в гражданском праве понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для расторжения договора в судебном порядке, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после возникновения обязательства, то есть после заключения договора, с представлением доказательств непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Кроме того, это изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования истцу надлежало доказать факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование иска истец ссылается на невозможность исполнить договор в части спецификации N 2, так как цены на материалы в 2022 году фактически в 2 раза превысили цены на материалы относительно начала 2021 года. Рост цен на материалы в 2022 году существенно превысил ожидания (3,9%), основанные на официальных прогнозах органов государственной власти России.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с января 2021 года цена на металлопродукцию в Российской Федерации постоянно возрастала. Следовательно, увеличение роста цен на металлопродукцию было уже по состоянию на январь 2021 года. Договор между сторонами заключен в феврале 2021года. Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что возрастание стоимости материалов нельзя было предусмотреть до заключения договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор между сторонами был заключен по результатам конкурентной процедуры, истец был признан победителем с ценой заявки 26 896 320 руб.

Таким образом, истцу, как профессиональному участнику правоотношений, организации, специализирующейся на изготовлении специализированной продукции, поставка которой согласована условиями договора, должно было быть известно о системном и существенном росте цен на металлопродукцию в Российской Федерации в течение 2020-2021 годов.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в январе 2022 года ответчиком перечислен аванс по спецификации N 2, однако истцом не представлено пояснений относительно того, что препятствовало ему, начиная с февраля 2022 года (после внесения согласованной договором предоплаты), осуществить закупку металлопродукции.

Также судом первой инстанции учтено, что истцом представлены счета с повышенными ценами с мая 2022 года. Доказательств отказа поставщиков металлоконструкций представить товар по прежним ценам до мая 2022 года истцом не представлено.

Представленные истцом счета на оплату от конкретных поставщиков не подтверждают достоверного увеличения цены на материалы в целом по региону, а также, что данное увеличение не было учтено при формировании цены договора на момент его заключения. Иные доказательства, объективно свидетельствующие о резком увеличении цены на материалы и оборудование, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности невозможности истцом предусмотреть существенного изменения обстоятельств, а также учитывая, что указанные истцом письма Минэкономразвития России носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению сторонами; отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении стоимости материалов для изготовления оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на момент заключения договора истцу было известно о росте цен на металлопродукцию. Кроме того, заключая договор, стороны должны были спрогнозировать экономическую ситуацию с учетом роста цен в период исполнения сделки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оценке рисков истца с учетом официальных данных Минэкономразвития России, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку указанные истцом письма Минэкономразвития России носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению сторонами, не устанавливают императивных норм относительно необходимости применения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ в случае увеличения сроков их производства. Помимо этого, в договоре отсутствует ссылка на применение при расчете стоимости изготовления продукции указанных писем Минэкономразвития и прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315, не может быть принята во внимание апелляционным судом, ввиду того, что подлежит применению исключительно к договорам строительного подряда.

Доводы истца об убыточности изготовления оборудования по спецификации N 2, а также невозможности получить компенсацию издержек и вознаграждение, предусмотренное договором подряда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ведение деятельности истца сопряжено с предпринимательскими рисками.

Кроме того, доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-46869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов