Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-28045/23 по делу N А40-204807/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-204807/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коробова Вячеслава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-204807/22,

по иску Коробов Вячеслав Дмитриевич (ОГРНИП: 316519000052312, ИНН: 510704853069)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" (ОГРН: 1155018002655, ИНН: 5018179478)

о взыскании денежных средств в размере 150 768 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Апаликов Н.С. по доверенности от 15.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Коробов Вячеслав Дмитриевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаборг Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.; процентов в размере 768 руб. 49 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1233, 1235 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ решением от 16 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о выполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 22 сентября 2021 года между ООО "Клаборг Групп" (Лицензиар) и Коробовым Вячеславом Дмитриевичем (Лицензиат) заключен предварительный лицензионный договор, согласно которому стороны договорились заключить в будущем основной лицензионный договор на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих ответчику.

29.10.2021 до подписания договора в адрес ( на адрес электронной почты) Коробова В.Д. (согласно пунктам 1.1, 1.2 договора) направлен счет N 126 на оплату комплекса консультационных услуг по открытию барбершопа.

В соответствии с пунктом 1.7. договора переписка по электронной почте является официальной.

30.10.2021 истцом произведена оплата счета в полном объеме, т.е. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, Истцом обязательства исполнены.

Однако, ответчик по мнению истца, отказался выполнять свои обязательства по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Как было установлено ответчик владеет товарным знаком "Borodach", который используется для предоставления населению услуг в парикмахерских - барбершопах и включает в себя сеть из 420 салонов, часть из которых управляется непосредственно ответчиком, а часть - партнерами, заключившими лицензионное соглашение на использование комплекса исключительных прав, в которые помимо товарного знака входит большой перечень объектов интеллектуальной собственности ответчика, позволяющих эффективно и прибыльно реализовывать вышеуказанный бизнес.

Коробов В.Д. обратился к ООО "Клаборг Групп" с запросом на заключение данного договора и открытие клуба в г. Мурманске, был заключен предварительный лицензионный договор, в соответствии с которым Коробов В.Д. произвел оплату суммы в размере 150 000 рублей.

В адрес истца была направлена вся необходимая информация, в том числе финансовая модель бизнеса и рекомендации по поиску помещений, однако Коробов В.Д. перестал выходить на связь, договор, подтверждающий аренду площади для размещения барбершопа не предоставил (согласно п. 1.1. Договора данное условия является неоходимым для формирования права на заключение основного лицензионного договора).

Оплатой в размере 150.000 рублей Коробов В.Д. фактически акцептовал итоговые условия договора, подписанного 22.09.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ООО "Клаборг Групп" фактически сложились договорные отношения, которые в том числе, были частично исполнены ООО "Клаборг Групп" и частично (в части уплаты паушального взноса) исполнены Коробовым В.Д.

Так в приложении к исковому заявлению указаны такие документы как финансовая модель и бизнес план, наличие которых у Коробова В.Д. свидетельствует о частичном принятии исполнения со стороны ООО "Клаборг Групп", так как данные документы могут быть получены исключительно в рамках заключенного и оплаченного договора, потому как входят в объем комплекса интеллектуальных прав, передаваемых в рамках лицензионного или предварительного договора.

Для развития договорных отношений являлся юридический факт, выражающийся в предоставлении Коробовым В.Д. информации о помещении, в котором должне был быть размещен барбершом под брендом BORODACH, у ООО "Клаборг Групп" отсутствовали какие-либо нарушения порядка исполнения договора.

Между сторонами имеют место договорные отношения, в связи с чем к финансовым обязательствам не применимы положения о неосновательном обогащении, на которых истец основывает свой иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на истребование суммы возникает у истца после прекращения действия договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-204807/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан