Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-39947/23 по делу N А40-27909/2023

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-27909/23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-27909/23

по иску ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов"

к ООО Группа Компаний "Абсолютные системы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Группа Компаний "Абсолютные системы" неустойки в размере 8 823 977 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов" о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины отказано.

Возвращены ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов" исковое заявление и приложенные к нему документы.

ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Заявление было оставлено без движения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В исковом заявлении ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов" представлено ходатайство о представлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до вынесения решения в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Заявленное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не может быть рассмотрено судом, поскольку в его обоснование не представлено убедительных доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд установил, что истец документально не обосновал невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, при этом на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

- непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

- угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

- имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

- производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

- при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке в уплате госпошлины может быть подано одновременно с подачей иска в суд, поскольку неуплата госпошлины является основанием для оставления искового заявления без движения, а затем для его возвращения (ст. ст. 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В таком ходатайстве необходимо обосновать невозможность единовременной уплаты госпошлины и приложить к нему соответствующие доказательства. Возможность получения рассматриваемой преференции законом не поставлена в зависимость от размера подлежащей уплате в бюджет госпошлины, поэтому данное обстоятельство при подаче ходатайства заявителем не должно учитываться (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2008 г. по делу N А55-16833/07).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 07 апреля 2023 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, однако указанные нарушения истцом не устранены.

Судом установлено, что в материалы дела от истца 17.03.2023 г. (согласно штампа канцелярии суда), поступило письменное ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Истцом представлена справка налогового органа от 15.02.2023 г., согласно которой имеется один открытый расчетный счет, справки из кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счете.

В определении суда об оставлении иска без движения суд указал, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, истцом представлена электронная скан-справка налогового органа о наличии открытых/закрытых счетов от 27.02.2020 г., согласно которой у заявителя имеется один открытых расчётный счет.

Согласно справок из кредитных организаций, доступных денежных средств на счете не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, для рассмотрения данного ходатайства необходимо предоставить оригиналы справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, которые должны быть составлены на момент обращения в суд.

Суд первой инстанции отметил, что указанные документы представлены в виде копий, справка из налогового органа не представлена.

Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве организация истца не числится, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности по настоящее время.

На дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что новых доказательств в подтверждение ходатайства об удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Правовая позиция суда, относительно предоставления ООО "Научно-Экологическое Предприятие "Цифровая фабрика Ресурсов" отсрочки по уплате государственной пошлины представлена судом в определении об оставлении иска без движения - в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Как указал суд в определении, на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что сведений о движении денежных средств по счету в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 07 апреля 2023 г., в течение которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Между тем, из представленных документов следует, что 14.03.2023 г., то есть в пределах установленного судом срока, истцом были направлены в суд оригиналы спорных справки из налогового органа о наличии счетов и справок из банков, подтверждающие отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты госпошлины по иску.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-27909/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк